Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2011 г. N Ф09-3435/11 по делу N А76-16541/2010

15 июня 2011 г.

N Ф09-3435/11-С1 Дело N А76-16541/2010-63-428

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Ященок Т.П., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2010 по делу N А76-16541/2010-63-428 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Фортум" (ИНН: 7203162698, ОГРН: 1058602102437); (далее - ОАО "Фортум", общество, заявитель) - Сдач Н.Ф. (доверенность от 01.01.2011 N 1248);

открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "Уральская теплосетевая компания") - Заярный А.Ю. (доверенность от 01.06.2011 N 74 АА 0621218).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ОАО "Фортум" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения от 20.05.2010 и предписания от 20.05.2010 N 28, вынесенных управлением по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 24-03/10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество Строительная компания "Челябинскгражданстрой" (далее - ОАО СК "Челябинскгражданстрой"), администрация г. Челябинска, Челябинская городская Дума, ОАО "Уральская теплосетевая компания", Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2010 (судья Михайлова Е.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 (судьи Плаксина Н.Г., Бояршинова Е.В., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Как отмечает заявитель жалобы, расчет платы за подключение к системам коммунальной инфраструктуры для ОАО СК "Челябинскгражданстрой" на объекты, расположенные в микрорайонах N 51, 51А Краснопольской площадки, должен определяться в соответствии с подп. 2 п. 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.05.2009 ОАО СК "Челябинскгражданстрой", осуществляющее строительство жилых домов в микрорайонах N 51, 51А Краснопольской площадки в г. Челябинске, обратилось к ОАО "Фортум" с заявлением о выдаче технических условий на теплоснабжение жилых домов первой очереди строительства: жилой дом N 14, 15, 15А, 16, 17, 17А, 17Б, 18, 19, 20.

В ответ на данное письмо ОАО "Фортум" направило ОАО СК "Челябинскгражданстрой" для заключения договоры о подключении к тепловой сети с приложением технических условий.

Согласно п. 4.1 этих договоров тариф на подключение устанавливается на основании решения Челябинской городской Думы от 27.03.2007 N 20/19 (размер платы за подключение определяется расчетным путем как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства и тарифа на подключение).

Письмом от 16.12.2009 N 608-18 ОАО СК "Челябинскгражданстрой" обратилось в ОАО "Фортум" с предложением о заключении соглашения о стоимости подключения объектов капитального строительства в микрорайонах N 51, 51А Краснопольской площадки исходя из расходов по созданию сетей инженерно-технического обеспечения.

ОАО СК "Челябинскгражданстрой" обратилось к ОАО "Фортум" за внесением изменений в договоры о подключении от 20.07.2009 путем подписания дополнительных соглашений к заключенным договорам (письмо от 28.12.2009 N 620-18).

В ответ на вышеуказанные письма ОАО "Фортум" письмом от 31.12.2009 N 11-4904 разъяснило ОАО СК "Челябинскгражданстрой", что для выдачи технических условий подключения объектов микрорайонов 51, 51А Краснопольской площадки к сетям теплоснабжения на планируемую полную нагрузку необходимо сформировать запрос.

Письмом от 05.02.2010 N 11-291 ОАО "Фортум" отозвало оферты дополнительных соглашений к договорам N 5291 (объект - жилой дом N 20 микрорайон 51 жилой район 11 на Краснопольской площадке) и N 5292 (объект - жилой дом N 19 микрорайон 51 жилой район 11 на Краснопольской площадке), а также возвратило без акцепта оферты ранее направленных ОАО СК "Челябинскгражданстрой" соглашений о внесении изменений в договор о подключении от 20.07.2009.

В этой связи ОАО СК "Челябинскгражданстрой" 28.12.2009 обратилось в управление с заявлением, что явилось основанием для возбуждения дела N 24/03-10 по признакам нарушения ОАО "Фортум" п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения данного дела управлением принято решение от 20.05.2010, которым действия ОАО "Фортум" по установлению в заключенных с ОАО СК "Челябинскгражданстрой" договорах о подключении к тепловой сети объектов, расположенных в микрорайоне N 51 Краснопольской площадки, платы за подключение, определяемой на основании решения Челябинской городской Думы от 27.03.2007 N 20/19, признаны нарушающими п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (п. 1 резолютивной части решения). Пунктами 2, 3 решения предусмотрено выдать ОАО "Фортум" предписание о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства и передать материалы данного дела должностному лицу управления, уполномоченному составлять протоколы по делам об административных правонарушениях.

На основании названного решения управление выдало обществу предписание от 20.05.2010 N 28, которым обязало ОАО "Фортум" с момента получения данного предписания не допускать нарушений п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в частности, не устанавливать в договоре о подключении к тепловым сетям объектов, развитие коммунальной инфраструктуры которых не включено в инвестиционную программу, плату за подключение, определяемую расчетным путем как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства и тарифа на подключение (п. 1); в течение 6 месяцев с момента получения предписания представлять в управление не позднее 15 дней со дня заключения с хозяйствующим субъектом договора о подключении к тепловой сети объектов, развитие коммунальной инфраструктуры которых не включено в инвестиционную программу, надлежаще заверенные копии таких договоров (п.2).

Считая вынесенные антимонопольным органом 20.05.2010 решение и предписание по делу N 24-03/10 незаконными, нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ОАО "Фортум" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в действиях общества нарушений п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением установлен ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Из содержания ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции следует, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пункт 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Таким образом, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были ли совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче тепловой энергии относятся к сфере естественной монополии.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО "Фортум" осуществляет производство, передачу и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) и, в силу этого на рынке услуг по передаче тепловой энергии положение ОАО "Фортум" является доминирующим.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции на заявителя распространяются запреты, установленные ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно ст. 23 Закона о защите конкуренции возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства входит в круг полномочий, предоставленных законом антимонопольному органу. Антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующему субъекту предусмотренные Законом обязательные для исполнения соответствующие предписания.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа видно, что обществу вменяется нарушение п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, которое, по мнению управления, выражается в установлении в договорах о подключении к тепловой сети, заключенных с ОАО СК "Челябинскгражданстрой", на объекты, расположенные в микрорайоне N 51 Краснопольской площадки, платы за подключение, которая определяется на основании решения Челябинской городской Думы от 27.03.2007 N 20/19. Управление полагает, что расчет платы за подключение к системам коммунальной инфраструктуры для ОАО СК "Челябинскгражданстрой" на названные объекты должен определяться в соответствии с подп. 2 п. 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 (далее - Правила).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность имеющихся в деле доказательств, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ОАО "Фортум" нарушений антимонопольного законодательства.

Договор о подключении к тепловой сети является публичным договором и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных Правилами.

В п. 12 Правил перечислены существенные условия договора о подключении, в том числе, указано о необходимости согласования размера платы за подключение и порядок ее внесения.

Статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что установление тарифов на подключение к системам коммунальной инфраструктуры отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Представительные органы муниципальных образований утверждают инвестиционные программы организаций коммунального комплекса по развитию систем коммунальной инфраструктуры.

Согласно ст. 12 названного Закона размер платы за подключение определяется как произведение тарифа на подключение к соответствующей системе коммунальной инфраструктуры и размера заявленной потребляемой нагрузки. Плата за подключение вносится на основании публичного договора, заключаемого организацией коммунального комплекса с обратившимися к ней лицами, осуществляющими строительство объекта.

Порядок определения размера платы за подключение и основания ее взимания также установлены в подп. 1-3 п. 14 Правил, в соответствии с которыми: если в утвержденную в установленном порядке инвестиционную программу организации коммунального комплекса - исполнителя по договору о подключении (далее - инвестиционная программа исполнителя) включены мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, и установлены тарифы на подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемых (реконструируемых) объектов капитального строительства (далее - тариф на подключение), размер платы за подключение определяется расчетным путем как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства (увеличения потребляемой нагрузки - для реконструируемого объекта капитального строительства) и тарифа на подключение. При включении мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения в утвержденную инвестиционную программу исполнителя, но в случае отсутствия на дату обращения заказчика утвержденных в установленном порядке тарифов на подключение, заключение договора о подключении откладывается до момента установления указанных тарифов; при отсутствии утвержденной инвестиционной программы исполнителя или отсутствии в утвержденной инвестиционной программе исполнителя мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, размер платы за подключение, указываемый в договоре о подключении, определяется соглашением сторон исходя из расходов по созданию (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения для подключения такого объекта на границе земельного участка; если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети, плата за подключение не взимается.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что решением Челябинской городской Думы от 27.03.2007 N 20/12 утверждена инвестиционная программа ОАО "Территориальная генерирующая компания N10" по развитию тепловых сетей в г. Челябинске на 2007-2009 годы". Спорные жилые дома N 19, 20 построены в микрорайоне 51 жилого района 11 Краснопольской площадки в г.Челябинске. Прокладка теплотрассы диаметром 2Д400 длиною 450 м фактически осуществлена в рамках инвестиционной программы к микрорайону 51 Краснопольской площадки вместо предусмотренных инвестиционной программой мероприятий по строительству теплотрассы к микрорайону 56 Краснопольской площадки.

Как правильно отметили суды обеих инстанций, поскольку возведение теплотрассы, предусмотренной инвестиционной программой, фактически осуществлено в сторону микрорайона 51 Краснопольской площадки, следовательно, мероприятия инвестиционной программы в отношении объектов Краснопольской площадки ОАО "Фортум" выполнены и финансовые потребности, необходимые для реализации программы, обеспечиваются за счет платы за подключение, которую вносят лица, осуществляющие строительство здания, сооружения, иного объекта.

При названных обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований по освобождению ОАО СК "Челябинскгражданстрой" от взимания платы за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, предусмотренных подп. 1 п. 14 Правил.

Следовательно, признание управлением общества нарушившим п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции является необоснованным, в связи с этим суды правомерно удовлетворили заявленные требования о признании недействительными оспариваемых решения и предписания управления.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Доводы управления, приведенные в жалобе, направлены по существу на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2010 по делу N А76-16541/2010-63-428 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Т.П. Ященок В.А. Лукьянов