Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2011 г. N Ф09-2757/11 по делу N А76-20531/2010

16 июня 2011 г.

N Ф09-2757/11-С5 Дело N А76-20531/2010-61-622

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Митиной М.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ММК-Метиз" (далее - общество "ММК-Метиз") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2010 по делу N А76-20531/2010-61-622 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ММК-Метиз" - Хафизов Р.Ф. (доверенность от 28.12.2010 N 73-юр).

Общество "ММК-Метиз" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магнитогорская транспортировка металла" (далее - общество "Магнитогорская транспортировка металла") о взыскании 1 513 400 руб. убытков.

Решением суда от 06.12.2010 (судья Тиунова Т.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 (судьи Ширяева Е.В., Тимохин О.Б., Деева Г.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ММК-Метиз" просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неприменение судами при разрешении спора норм материального права (ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, представленный истцом акт от 26.06.2008 N 2 свидетельствует о заключении сторонами договора ответственного хранения и в нем имеются сведения, индивидуализирующие предмет хранения. Вывод судов об отказе в удовлетворении иска, основанный на факте отсутствия доказательств принадлежности спорного имущества истцу, противоречит ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой поклажедателем может быть не только собственник передаваемого имущества.

Судами установлено, что 26.06.2008 обществом "ММК-Метиз" и обществом "Магнитогорская транспортировка металла" составлен и подписан акт N 2, согласно которому общество "Магнитогорская транспортировка металла" приняло на ответственное хранение рельсы б/у в количестве 164,5 тонн (3236 м, образовавшихся от демонтажа железнодорожных путей ст. Соцгородок: 570 м (11,7 т) - тупик N 1 (Р-43); 510 м (17,92 т) - тупик N 5 (Р-50); 320 м (17,28 т) - тупик N 6 (Р-65); 1250 м (24 т) - путь N 4 (Р-43); 186 м (24 т) - 3 стрелочных переводов (Р-65); 37,5 м (5,4 т) - тупик "Подстанция" (Р-43); 50 м (7,2 т) - тупик "ВОГ" (Р-43); 25 звеньев (45 т) - ст. Метизная).

Полагая, что указанный акт в силу п. 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает факт заключения между сторонами договора хранения, общество "ММК-Метиз" обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с утратой предмета хранения. В подтверждение факта утраты имущества истец представил акт от 27.07.2010 N 1 об отсутствии рельсов на железнодорожной станции Соцгородок, являющейся местом их нахождения в момент передачи ответчику.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия между сторонами договорных отношений по хранению, а также недоказанности факта принадлежности спорного имущества истцу и размера убытков.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 названного Кодекса. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В нарушение п. 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не принят во внимание акт о передаче ответчику на хранение имущества, подписанный директором ответчика Афониным В.А.

Статьями 890, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность хранителя возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, принятые на хранение вещи.

В силу п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность по правилам п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания гражданско-правовой ответственности распределяется следующим образом: потерпевший должен доказать наличие у него убытков, а также причинную связь между действиями должника и наступившими у него убытками; правонарушитель должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, отзыв на исковое заявление не представил, возражения относительно заявленных требований, в том числе относительно стоимости рельс, переданных на хранение, не заявлял, участия в рассмотрении дела не принимал.

Отказывая в удовлетворении иска со ссылкой на недоказанность факта нарушения ответчиком обязательств, суды в нарушение указанных норм права неправильно распределили бремя доказывания и не дали правовую оценку поведению ответчика при рассмотрении дела, что привело к принятию незаконных судебных актов.

Вывод судов о необходимости представления истцом доказательств, подтверждающих право собственности на переданное на хранение имущество, противоречит положениям главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иных норм главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что поклажедателем может быть исключительно собственник передаваемого имущества. Действующее законодательство не содержит ограничений по поводу передачи на хранение чужих вещей, не требует на это согласия собственника вещи. Кроме того, вопрос права собственности переданного на хранение имущества выходит за рамки предмета исковых требований по настоящему делу.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение (ч. 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2010 по делу N А76-20531/2010-61-622 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Т.Л. Вербенко М.Г. Митина