Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 18АП-309/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 18АП-309/2011

г. Челябинск

Дело N А76-20531/2010

10 февраля 2011 г.

N 18АП-309/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Тимохина О.Б., Деевой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ММК-Метиз" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2010 по делу N А76-20531/2010 (судья Т.В. Тиунова), при участии: от открытого акционерного общества "ММК-Метиз" - Хафизова Р.Ф. (доверенность N 73-юр от 28.12.2010),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ММК-Метиз" (далее - ОАО "ММК-Метиз", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Магнитогорская транспортировка металла" (далее - ООО "Магнитогорская транспортировка металла", ответчик) с иском о взыскании 1 513 400 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "ММК-МЕТИЗ" с принятым судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе указало, что выводы суда о незаключенности договора хранения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Двухсторонний акт от 26.06.2008 N 2 о передаче б\у рельс на ответственное хранение в силу п. 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации является документом, подтверждающим наличие между сторонами правоотношений, регулируемых гл. 47 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда о том, что вышеуказанный акт и акт осмотра от 27.07.2010 не содержат признаков, позволяющих индивидуализировать переданные на хранение рельсы и рельсы утраченные, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанные документы содержат информацию о типе, количестве, массе, отношении к месту "на железнодорожном пути станции "Соцгород".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца и поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.06.2008 между ОАО "ММК-Метиз" и ООО "Магнитогорская транспортировка металла" составлен акт N 2, согласно которому ООО "Магнитогорская транспортировка металла" приняло на ответственное хранение рельсы б/у в количестве 164,5 тонн (3236 метров, образовавшихся от демонтажа ж.д. путей ст. "Соцгородок" (л.д. 10).

27.07.2010 истцом составлен односторонний акт об отсутствии рельс N 1 (л.д. 14).

01.06.2010 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате рельс или оплате их стоимости в размере 1 791 240 руб. (л.д. 11-13).

Согласно справке ОАО "ММК-Метиз" от 01.10.2010 N 4.1-121 рельсы б/у были оценены по цене лома, стоимость которого на июль 2008 года составляла 9 200 руб. без учета НДС (л.д.15).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований претензии по возврату переданного ему на хранение имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор хранения между сторонами не заключен, акт от 26.06.2008 N 2 таким документом не является в силу ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные доказательства составлены истцом в одностороннем порядке.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

В силу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации требуя взыскания убытков, истец должен доказать факт нарушения ответчиком обязанности по договору или закону, размер убытков, а также причинно-следственную связь между возникшими убытками и нарушенным обязательством.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленный в материалы дела акт от 26.06.2008 N 2 в соответствии с требованиями ст. 68. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт от 26.06.2008 N 2 не отвечает требованиям ст. 88, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подтверждает наличие между сторонами договорных отношений по хранению имущества, поскольку из данном акте не указанны индивидуализирующие признаки переданного на хранение имущества.

Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия у него прав на спорную продукции.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2010 по делу N А76-20531/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ММК-Метиз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Б. Тимохин Г.А. Деева