Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2011 г. N Ф09-2753/11 по делу N А76-15614/2010

16 июня 2011 г.

N Ф09-2753/11-С5 Дело N А76-15614/10-5-525

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Митиной М.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "ТРАСТ" (далее - страховая компания) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2010 по делу N А76-15614/10-5-525 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Мотовилова Виктора Николаевича - Зайцева О.А. (доверенность от 15.10.2010).

Страховая компания обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Мотовилову В.Н. о взыскании в порядке суброгации 14 712 руб. ущерба.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петров Алексей Вадимович.

Решением суда от 21.10.2010 (судья Соцкая Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 (судьи Деева Г.А., Тимохин О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе страховая компания просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Заявитель полагает, что факт повреждения автомобиля во время его нахождения на стоянке ответчика и ненадлежащее исполнение последним обязанностей хранителя подтверждены представленными доказательствами.

Как установлено судами, транспортное средство марки "Субару Легаси Аутбэк", 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JF1BPELUA7G065223, государственный регистрационный знак Е 304 ЕК 174, принадлежащее Петрову А.В., застраховано допущенным к его управлению Гарибяном А.А. (страхователь) по договору добровольного страхования транспортного средства (страховой полис от 17.08.2008).

В связи с повреждением транспортного средства Петров А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, из которого следует, что повреждение автомобиля (вмятина на капоте) обнаружена им 18.03.2010 в 08 ч. 30 мин. на платной охраняемой автостоянке по ул. Коммунаров, 36, принадлежащей предпринимателю Мотовилову В.Н.

Согласно заключению, составленному экспертом общества с ограниченной ответственностью "Экипаж" Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси Аутбэк с учетом износа составила 14 712 руб.

Признав повреждение автомобиля страховым случаем, истец на основании страхового акта от 21.04.2009 N 308-09 произвел выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 15.05.2009 N 1589.

Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанности по охране транспортного средства, истец, ссылаясь на ст. 401, 402, 901, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт повреждения автомобиля Субару Легаси Аутбэк в период нахождения на хранении у ответчика.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков.

Действующим законодательством на хранителя возложена обязанность обеспечить сохранность принятой на хранение вещи и возвратить её поклажедателю в том состоянии, в каком она была принята на хранение (ст. 886, 891, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795, а также п. 3.3 Положения об автостоянках в г. Челябинске, утвержденного постановлением Главы администрации г. Челябинска от 28.12.1994 N 1394-п, владелец автостоянки в соответствии с учредительными документами, а также договором (квитанцией), заключенным с пользователем автостоянки, несет полную материальную ответственность за сохранность находящихся на его стоянке транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе квитанцию N 898553, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2009, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта повреждения застрахованного транспортного средства во время его нахождения на территории автостоянки, принадлежащей ответчику.

Исходя из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2009, суды пришли к выводу о том, что повреждения автомобилю Субару Легаси Аутбэк причинены при неустановленных обстоятельствах неизвестным лицом, доводы о повреждении транспортного средства на территории автостоянки носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами.

Выданная ответчиком квитанция N 898553 подтверждает лишь факт оплаты Петровым А.В. забронированного места стоянки автомобиля на один месяц с 27.02.2009 по 31.03.2009, но не свидетельствует о том, что автомобиль был принят на хранение 18.03.2009 и в этот же день поврежден.

При таких обстоятельствах судами сделан вывод о том, что истцом не доказано нарушение ответчиком обязательств, принятых на себя по договору хранения транспортного средства, в связи с чем оснований для взыскания убытков с предпринимателя Мотовилова В.Н. у судов не имелось,

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2010 по делу N А76-15614/10-5-525 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Т.Л. Вербенко М.Г. Митина