Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2014 г. N Ф09-4473/14 по делу N А50-13058/2013

Екатеринбург

14 августа 2014 г.

Дело N А50-13058/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Лимонова И.В., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камаводстрой" (далее - общество "Камаводстрой", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2014 по делу N А50-13058/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Уралмостострой" (далее - общество "Уралмостострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Камаводстрой" о расторжении договора от 14.02.2013 N 4-13, взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 4 349 940 руб., пени за период с 26.02.2013 по 27.06.2013 в сумме 1 912 309 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 27.06.2013 в сумме 88 170 руб. 43 коп. Требования основаны на направлении ответчику уведомления расторжении договора и возврате аванса, перечисленного ответчику после расторжения договора.

Обществом "Камаводстрой" предъявлено встречное исковое заявление. С учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Камаводстрой" просило признать договор от 14.02.2013 N 4-13 расторгнутым с 05.06.2013, взыскать с общества "Уралмостострой" в пользу него убытки в сумме 55 385 руб. 30 коп. Требования основаны на том, что общество "Уралмостострой" не обеспечило возможности производства работ и не возместило затраты на электроэнергию.

Решением суда от 09.01.2014 (судья Шафранская М.Ю.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества "Камаводстрой" в пользу общества "Уралмостострой" взыскано 4 372 867 руб. 81 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 4 349 940 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2013 по 27.06.2013 в сумме 22 927 руб. 81 коп. В остальной части иска отказано. Обществу "Камаводстрой" отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Дополнительным решением от 14.01.2014 с общества "Уралмостострой" в пользу общества "Камаводстрой" взыскано 55 121 руб. 48 коп. по встречному иску, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2204 руб. 86 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 (судьи Гладких Д.Ю., Виноградова Л.Ф., Суслова О.В.) решение суда изменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С общества "Камаводстрой" в пользу общества "Уралмостострой" взыскано 4 757 481 руб. 42 коп., в том числе 4 349 940 руб. неосновательного обогащения, 407 541 руб. 42 коп. пени, 41 018 руб. 09 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по иску, 2000 в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Камаводстрой" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы общество "Камаводстрой" указывает на нарушение условий договора со стороны общества "Уралмостострой", выразившиеся в неоказании содействия подрядчику в получении разрешений и необходимых согласований до начала производства работ, вследствие чего, дальнейшее выполнение работ стало невозможным. В соответствии с ст. 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общество "Камаводстрой" приостановило работы и отказалось от их выполнения. Письмами от 04.06.2013, 27.06.2013 общество "Камаводстрой" сообщило о расторжении договора. Заявитель жалобы также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, какой именно грунт был представлен для проведения лабораторных исследований.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралмостострой" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МКУ г. Ижевска "Служба городского строительства" (заказчик) и истцом (подрядчик) на основании протокола от 07.08.2012 заключен муниципальный контракт, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Комплекс инженерных сооружений по укреплению берега Ижевского водохранилища- 2 пусковой комплекс, 1 этап" (далее - контракт).

Пунктом 4 истцу предоставлено право исполнять обязательства по контракту с привлечением других лиц.

Обществом "Уралмостострой" (подрядчик) и обществом "Камаводстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 14.02.2013 N 4-13.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора от 14.02.2013 N 4-13 истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы в рамках реализации проекта "Комплекс инженерных сооружений по укреплению берега Ижевского водохранилища - 2 пусковой комплекс, 1 этап" по замыву грунта за шпунтовой стенкой в соответствии с условиями договора, технической частью, проектной документацией по объекту, графиком производства работ.

Общая стоимость работ по объекту: 18 999 600 руб. (п. 2.1 договора от 14.02.2013 N 4-13). Истец оплачивает ответчику аванс в размере 30% от стоимости работ по договору до начала производства работ, что составляет 5 699 880 руб. Зачет аванса производится ежемесячно пропорционально выполненным объемам работ (п. 6.4 договора от 14.02.2013).

Истец обязан оплатить выполненные работы на основании подписанных сторонами форм КС-2, КС-3, счета-фактуры, счета на оплату в течение 5 рабочих дней после получения денежных средств от заказчика (пункт 2.2 договора от 14.02.2013).

Истец перечислил ответчику аванс в сумме 4 349 940 руб. по платежным поручениям от 12.03.2013 N 858 на сумму 2 849 940 руб. и от 30.04.2013 N 15111 на сумму 1 500 000 руб.

Пунктом 3.1 договора от 14.02.2013 установлены сроки начала выполнения работ - 25.02.2013 и окончания работ - 20.08.2013. Промежуточные сроки согласованы сторонами в графике выполнения работ: с 25.02.2013 по 31.03.2013 - перевозка понтонов и оборудования, с 01.03.2013 по 10.05.2013 - монтаж оборудования, с 11.05.2013 по 20.08.2013 - замыв грунта за шпунтовую стену. При этом стороны согласовали помесячный объем выполнения работ. В частности, с 11.05.2013 по 31.05.2013 должно быть намыто 13 000 м куб. грунта.

Истец, обнаружив, что субподрядчик после 05.06.2013 замыв грунта не производил, а начал вывозить оборудование с объекта, 04.07.2013 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора субподряда и возврате перечисленного ранее аванса.

Поскольку аванс не возвращен, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 11.1 договора субподряда он может быть расторгнут по соглашению сторон или решению суда по основаниям предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 9.2 договора субподряда предусмотрено, что в случае нарушения сроков завершения этапов работ, предусмотренных п. 3.1. настоящего договора и графиком производства работ (приложение N 1 к настоящему договору), подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив субподрядчика за пять календарных дней до даты расторжения договора.

Судами установлено, что к 04.07.2013 ответчиком не выполнены объемы работ по намыву грунта, предусмотренные графиком, что не оспаривается ответчиком. Также ответчик подтверждает возвращение понтонов истцу 26.06.2013, без которых, по мнению ответчика, выполнение работ невозможно.

Позиция ответчика сводится к тому, что договор расторгнут ранее по соглашению сторон в соответствии с направленными в адрес истца письмами от 04.06.2013 и 27.06.2013.

Содержание указанных писем не подтверждают данный довод. Данные письма содержат лишь предложение о расторжении договора от 14.02.2013 N 4-13. Действия по приему при возврате понтонов по акту от 05.06.2013 не могут быть расценены как согласие истца на предложение ответчика от 04.06.2013 о расторжении договора.

В связи с отсутствием доказательств наличия оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 716 и 719 ГК РФ, суды пришли к верному выводу о том, что договор нельзя считать расторгнутым по инициативе субподрядчика.

Судами установлено, что 04.07.2013 истцом вручено ответчику заявление от 01.07.2013 N 777 о расторжении договора от 14.02.2013 в порядке 715 ГК РФ, в связи с чем судами с учетом положений п. 2 ст. 715, п. 2, 3 ст. 450 ГК РФ сделан верный вывод о расторжении обществом "Уралмостострой" договора в одностороннем порядке.

Основания для расторжения прекращенного договора отсутствуют.

Возражая на требования истца о возврате уплаченного аванса, ответчик ссылается на несение затрат на подготовку к выполнению работ и фактическое выполнение части работ по намыву грунта, результат по которым передан подрядчику.

В соответствии с условиями договора от 14.02.2013 N 4-13 ответчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с графиком производства работ, проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями (п.5.1.3).

Для проверки соответствия качества выполненных работ требованиям, установленным договором, истец вправе привлекать независимых экспертов (п.7.2).

Аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике" 31.05.2013 произведен отбор проб намывного грунта Ижевского водохранилища. Исследованием установлено, что намывной грунт не соответствует требованиям СанПиН 2.1.7.1287-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы"- индекс БГКП (превышение в 1000 раз), по степени эпидемиологической опасности относится к категории "чрезвычайно-опасная".

В связи с замывом опасного для водоема грунта истец был вынужден его удалить, что подтверждено актом от 30.06.2013 N 3006/13-МО приема для захоронения отходов в количестве 1100 куб. м

В заключении судебной строительно-технической экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор", экспертом Дмитраковым Ю.В. указано, что с момента составления актов и до момента осмотра экспертом на объекте продолжались работы по намыву насыпи, поэтому вычленить величину выполненного объема методом измерений не представляется возможным

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что ответчиком не доказана передача истцу какого- либо объема качественно выполненных работ и полученный аванс подлежит возврату обществу "Уралмостострой" на основании п.1 ст.1102. п.2 ст.1107, ст. 1109 ГК РФ.

После расторжения договора подряда у истца возникло право на получение от ответчика наряду с авансовыми платежами, процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Расчет судами проверен и признан верным.

Изменяя решение суда в части взыскания неустойки, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчиком с учетом установленных по делу обстоятельств, описание которых изложено выше, нарушен срок выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции с учетом буквального толкования условий договора от 14.02.2013 N 4-13, прописанных в п.9.2, признал обоснованным взыскание неустойки за нарушение обязательства по замыву грунта за шпунтовую стену, запланированного в графике на май 2013 с 02.06.2013 по 27.06.2013 (26 дней просрочки). Размер неустойки по расчету истца с учетом изменения периода начисления составил 407 541 руб. 42 коп.

Довод ответчика о том, что истец ненадлежащим образом профинансировал работы, что препятствовало их выполнению в установленный срок, правомерно отклонены судом с учетом п. 3.2 договора субподряда.

Оснований для переоценки выводов апелляционного суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества "Камаводстрой", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу N А50-13058/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камаводстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

И.В. Лимонов Г.В. Анненкова