Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2011 г. N Ф09-3243/11 по делу N А50-20458/2009

09 июня 2011 г.

N Ф09-3243/11-С4 Дело N А50-20458/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Шершон Н.В., Азанова П.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Чкаловой Натальи Юрьевны, представителя участника должника - общества с ограниченной ответственностью "Машинный двор - Капитал" Петренева Даниила Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Вымпел-Пермь" (далее - общество "Вымпел-Пермь"), открытого акционерного общества "МДМ-Банк" (далее - общество "МДМ-банк") на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2011 по делу N А50-20458/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-П1" (далее - общество "Меридиан-П1", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

Петренев Д.А. - представитель единственного участника должника - общества с ограниченной ответственностью "Машинный двор-Капитал" (решение участника от 10.09.2010 N 94);

и представители:

общества "МДМ-банк" - Малышев В.А. (доверенность от 29.12.2010 N 592/522-14);

общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - общество "Эдельвейс") - Яковлев О.И. (доверенность от 16.12.2010).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2010 общество "Меридиан-П1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Князев Алексей Алексеевич.

Конкурсный управляющий Князев А.А. обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением к обществу "Меридиан-П1", обществу "Эдельвейс", открытому акционерному обществу АКБ "РОСБАНК" (далее - общество АКБ "РОСБАНК"), в котором просит признать недействительными сделки должника по заключению мировых соглашений от 12.10.2009 по делам N А50-7743/2009 и А50-7742/2009, в результате которых должником было передано обществу "Эдельвейс" недвижимое имущество и право аренды земельного участка под общественную застройку, и действия (сделки) по передаче должником обществу "Эдельвейс" недвижимого имущества и права аренды земельного участка под общественную застройку, а также просит применить последствия недействительности сделок: обязать общество "Эдельвейс" возвратить должнику недвижимое имущество и право аренды земельного участка под общественную застройку.

Определениями суда от 23.08.2010, 02.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Пермскому краю, общества с ограниченной ответственностью (далее - общества) "Меридиан-П", "Меридиан-Т", "Меридиан-Т1".

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим уточнены основания признания сделок недействительными: конкурсный управляющий просит признать недействительными сделки на основании ст. 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также ввиду несоблюдения требований, установленных п. 2 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при исполнении должником мировых соглашений без согласия временного управляющего.

В ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим общества "Меридиан-П1" Князевым А.А. представлено заявление об утверждении мирового соглашения по настоящему делу, по условиям которого конкурсный управляющий полностью отказывается от заявленных требований; общество "Эдельвейс" обязуется выплатить должнику 4 000 000 руб. в течение 45 дней с момента утверждения судом мирового соглашения; общество АКБ "РОСБАНК" несет дополнительную (субсидиарную) ответственность за исполнение обществом "Эдельвейс" принятых обязательств и в случае неисполнения последним в установленный срок данных обязательств обязуется внести на счет должника 4 000 000 руб. в течение 5 банковских дней.

Определением суда от 30.03.2011 (судья Субботина Н.А.) мировое соглашение утверждено; производство по заявлению прекращено.

Чкалова Н.Ю., общество "Вымпел-Пермь", общество "МДМ-банк", являясь конкурсными кредиторами должника, а также Петренев Д.А. как представитель единственного участника должника обратились в арбитражный суд с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения.

В кассационных жалобах Чкалова Н.Ю., общество "Вымпел-Пермь", общество "МДМ-банк" ссылаются на то, что действия конкурсного управляющего по подписанию мирового соглашения не соответствуют положениям п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку не свидетельствуют о том, что они были предприняты в интересах должника и его кредиторов; утвержденное мировое соглашение противоречит названному Закону и нарушает права конкурсных кредиторов на максимально возможное удовлетворение их требований за счет имущества должника, включенного в конкурсную массу, поскольку в результате утверждения мирового соглашения должник лишен возможности вернуть в конкурсную массу недвижимое имущество и право аренды земельного участка, балансовая стоимость которых составляет 239 050 946 руб. Заявители кассационных жалоб считают, что судом не принято во внимание то, что договор от 24.12.2008 N РRK/ZL/17/08 о залоге здания автоцентра является ничтожным ввиду отсутствия его государственной регистрации, дополнительное соглашение от 15.09.2009 N 1 к договору ипотеки от 24.12.2008 N РRK/ZL/17-1/08 о залоге здания автоцентра зарегистрировано 23.09.2009 после возбуждения дела о банкротстве должника и без согласия временного управляющего и является недействительным на основании ст. 61.3, п. 2 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; мировые соглашения от 12.10.2009 по делам N А50-7742/2009, А50-7743/2009 и действия по передаче спорного имущества были совершены в период наблюдения без согласия временного управляющего, что следует из отчета временного управляющего. По мнению заявителей кассационных жалоб, в случае признания недействительными помимо указанных мировых соглашений и действий по передаче спорного имущества также и дополнительного соглашения от 15.09.2009 N 1 к договору ипотеки от 24.12.2008 N РRK/ZL/17-1/08 по основанию п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в конкурсную массу включается имущество - здание автоцентра, не обремененное залоговыми правами, и требования кредиторов всех очередей будут удовлетворяться в порядке ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что значительно увеличит процент их погашения. Кроме того, заявители кассационных жалоб считают, что мировое соглашение содержит отказ конкурсного управляющего от иска, что недопустимо в силу норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель участника должника Петренев Д.А. в кассационной жалобе ссылается на то, что определение об утверждении мирового соглашения принято судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, поскольку мировое соглашение заключалось в рамках дела о банкротстве должника оно должно утверждаться судом с учетом норм ст. 158 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которых мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности кредиторов первой и второй очереди; к заявлению об утверждении мирового соглашения должны быть приложены: протокол собрания кредиторов, принявшего решение об утверждении мирового соглашения, список всех известных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших своих требований к должнику, документы, подтверждающие погашение задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, возражения в письменной форме конкурсных кредиторов, которые голосовали против заключения мирового соглашения; что собрание кредиторов по вопросу утверждения мирового соглашения не проводилось, перечисленные документы к заявлению об утверждении мирового соглашения не были приложены и в суд не представлялись; что законодательством не предусмотрена возможность заключения мирового соглашения по требованиям о признании сделок недействительными; в данном случае заключение мирового соглашения, по условиям которого за отказ от требований о признании сделок недействительными общество "Эдельвейс" обязуется уплатить должнику 4 000 000 руб., наносит значительный ущерб интересам конкурсных кредиторов, о чем свидетельствует то, что общество "Эдельвейс" принимает меры по отчуждению здания автоцентра по цене 140 000 000 руб.

В возражениях на кассационные жалобы общество "Эдельвейс" ссылается на то, что, по его мнению, определение об утверждении мирового соглашения, которым прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего, а не производство по делу о банкротстве, подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции в порядке, установленном ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; общие нормы, установленные ч. 8 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обжаловании определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения в течение месяца в суд кассационной инстанции применению не подлежат.

Кроме того, от общества "Эдельвейс" в электронном виде в Федеральный арбитражный суд Уральского округа поступило заявление, в котором оно просит обязать общество "МДМ Банк" и Петренева Д.А., по заявлениям которых в порядке ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было приостановлено исполнение обжалуемого определения суда первой инстанции, внести на депозитный счет суда кассационной инстанции 10 000 000 руб. в качестве встречного обеспечения возможных убытков и в случае непредставления указанными лицами встречного обеспечения отменить определение суда кассационной инстанции от 12.05.2011 о приостановлении исполнения судебного акта.

В отношении названного заявления суд кассационной инстанции отмечает, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена подача в электронном виде заявления о предоставлении встречного обеспечения, заявления об отмене приостановления исполнения судебного акта (ст. 94, 283), в связи с чем такое заявление считается не поданным в арбитражный суд и судом не рассматривается (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, обществом "Меридиан-П1" и обществом АКБ "РОСБАНК" 12.10.2009 заключены два мировых соглашения по делу о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.09.2007 N PRK/RK/17/07 и по делу о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.10.2007 N PRK/RK/23/07.

По условиям мировых соглашений общество "Меридиан-П1" взамен исполнения обязательств по кредитным договорам на общую сумму 104 710 816 руб. 40 коп. по отступному передает обществу АКБ "РОСБАНК" принадлежащее обществу "Меридиан-П1" и находящееся в залоге у общества АКБ "РОСБАНК" право аренды земельного участка под общественную застройку общей площадью 13 240 кв.м. и расположенное на этом земельном участке здание автоцентра (объект незавершенного строительства, площадь застройки 3165 кв.м., степень готовности 97%).

Мировое соглашение от 12.10.2009 по делу о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.09.2007 N PRK/RK/17/07 утверждено определением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2009 по делу N А50-7742/2009.

Мировое соглашение от 12.10.2009 по делу о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.10.2007 N PRK/RK/23/07 утверждено определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2009 по делу N А50-7743/2009.

По акту приема-передачи имущества от 12.01.2010 общество "Меридиан-П1" во исполнение условий мировых соглашений передало обществу "Эдельвейс", являющемуся правопреемником общества АКБ "РОСБАНК" по договору цессии от 10.11.2009 N СS/8-МД/09, право аренды земельного участка под общественную застройку общей площадью 13 240 кв.м. и расположенное на этом земельном участке здание автоцентра.

Право собственности на здание автоцентра зарегистрировано за обществом "Эдельвейс" 20.04.2010.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2009 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества "Меридиан-П1" несостоятельным (банкротом), делу присвоен номер А50-25822/2009. Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2009 принято к производству заявление Демина А.С. о признании общества "Меридиан-П1" несостоятельным (банкротом), делу присвоен номер А50-20458/2009; дело N А50-25822/2009 и дело N А50-20458/2009 объединены в одно производство под N А50-20458/2009.

Определением суда от 25.11.2009 в отношении общества "Меридиан-П1" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шелякин О.И.

Решением суда от 25.06.2010 общество "Меридиан-П1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев А.А.

Конкурсный управляющий общества "Меридиан-П1" Князев А.А. обратился в рамках дела о признании должника банкротом с заявлением о признании сделок должника по заключению мировых соглашений от 12.10.2009 и действий по их исполнению путем передачи по акту от 12.01.2010 имущества обществу "Эдельвейс" недействительными на основании ст. 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как подозрительных сделок, совершенных должником после возбуждения дела о его банкротстве и влекущих предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - общества "Эдельвейс" перед другими кредиторами, а также просит признать сделку по исполнению мировых соглашений недействительной как совершенной с нарушением требований, установленных п. 2 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ввиду отсутствия письменного согласия временного управляющего на совершение оспариваемой сделки, предметом которой является имущество должника, стоимостью, превышающей 5% от общей стоимости имущества должника. Конкурсным управляющим также заявлено требование о применении последствий недействительности сделок в виде возврата обществом "Эдельвейс" должнику здания автоцентра и права аренды земельного участка под общественную застройку.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что балансовая стоимость переданного имущества составляет 239 000 000 руб., рыночная стоимость переданного должником имущества составляет 300 000 000 руб. и значительно превышает размер долга общества "Меридиан-П1" перед обществом АКБ "РОСБАНК" по кредитным договорам.

В силу ст. 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником.

По правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение (под. 6 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными была назначена и проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества. Согласно заключению эксперта Пермской торгово-промышленной палаты рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 12.10.2009 составила 109 150 000 руб., по состоянию на 12.01.2010 - 105 931 823 руб.

В ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим общества "Меридиан-П1" Князевым А.А., обществом "Эдельвейс", обществом АКБ "РОСБАНК" подписано мировое соглашение, по условиям которого конкурсный управляющий полностью отказывается от заявленных требований; общество "Эдельвейс" обязуется выплатить должнику 4 000 000 руб. в течение 45 дней с момента утверждения судом мирового соглашения; общество АКБ "РОСБАНК" несет дополнительную (субсидиарную) ответственность за исполнение обществом "Эдельвейс" принятых обязательств и в случае неисполнения последним в установленный срок данных обязательств обязуется внести на счет должника 4 000 000 руб. в течение 5 банковских дней.

В силу ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. 3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции утвердил мировое соглашение, ссылаясь на то, что мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы кредиторов, учредителей должника, третьих лиц.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства превышения рыночной стоимости спорного имущества на текущий момент над стоимостью данного имущества, сложившейся при заключении спорных сделок, а также исходил из того, что общество "Эдельвейс" как залоговый кредитор имело бы преимущество при удовлетворении требований в ходе конкурсного производства в силу положений ст. 134, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Названные выводы суда первой инстанции являются недостаточно обоснованными.

Как видно из материалов дела, по состоянию на 25.06.2010 в реестре требований кредиторов должника имеются кредиторы первой и второй очереди; общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 1 814 811 052 руб. 43 коп.

Статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" установлены три очереди удовлетворения требований кредиторов. Требования, обеспеченные залогом имущества должника, отнесены к третьей очереди и подлежат удовлетворению за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве".

В соответствии со ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" часть средств, вырученных от реализации предмета залога, направляется для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований.

В силу названных норм права требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди.

Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, по условиям которого конкурсный управляющий отказывается от заявленных требований о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества (балансовая стоимость которого составляет 239 000 000 руб.), а общество "Эдельвейс" уплачивает должнику 4 000 000 руб., не принял во внимание вышеуказанные нормы права и не установил, не противоречат ли условия мирового соглашения положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не нарушают ли они права и законные интересы кредиторов первой и второй очереди.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что временный управляющий не согласовал сделку по передаче имущества в счет отступного. Данная ссылка суда не соответствует положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий общества "Меридиан-П1", заявляя требование о признании сделки от 12.01.2010 по исполнению мировых соглашений недействительной, указал на то, что данная сделка в нарушение п. 2 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" совершена без письменного согласия временного управляющего, о чем свидетельствует отчет временного управляющего.

Оценка данному доказательству судом первой инстанции не дана, при этом судом первой инстанции не исследовано, представлялись ли лицами, участвующими в деле, какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии письменного согласия временного управляющего на совершение оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах следует полагать, что выводы суда о том, что мировое соглашение не нарушает прав и законных интересов кредиторов, учредителей должника, третьих лиц, сделан без учета всех имеющихся в материалах дела документов.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, оценить условия мирового соглашения с учетом положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", имеющихся в материалах дела доказательств и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2011 по делу N А50-20458/2009 отменить.

Дело передать в Арбитражный суд Пермского края на новое рассмотрение.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2011 по делу N А50-20458/2009, принятое определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2011 по указанному делу, отменить.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Н.В. Шершон П.А. Азанов