Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2011 г. N Ф09-3295/11 по делу N А71-5360/2010

08 июня 2011 г.

Дело N А71-5360/2010

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2011.

Постановление в полном объёме изготовлено 08.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.И.,

судей Лиходумовой С.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пик-Инжиниринг" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 01.12.2010 по делу N А71-5360/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по тому же делу о признании дочернего открытого акционерного общества "Ижевский оружейный завод" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие директор общества с ограниченной ответственностью "Пик-Инжиниринг" Кузьмин А.С. (протокол общего собрания участников от 29.04.2010 N 22) и представитель данного общества Хусаинова С.В. (доверенность от 01.03.2011).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось общество с ограниченной ответственностью "Пик-Инжиниринг" (далее - общество "Пик-Инжиниринг") с заявлением о признании дочернего открытого акционерного общества "Ижевский оружейный завод" (далее - завод) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.12.2010 (судья Рязанова И.В.) заявление общества "Пик-Инжиниринг" оставлено без рассмотрения, во введении наблюдения отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 (судьи Снегур А.А., Романов В.А., Нилогова Т.С.) определение суда оставлено без изменения.

Общество "Пик-Инжиниринг" не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, ввести в отношении завода процедуру наблюдения. По мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочным является вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что размер требования общества "Пик-Инжиниринг" к заводу составляет менее 500 000 руб. Заявитель жалобы ссылается на то, что произведённый третьим лицом за завод платёж в сумме 15 000 руб. был принят обществом "Пик-Инжиниринг" частично в сумме 2 819 руб. 27 коп., остальные денежные средства были внесены на депозитный счёт нотариуса. В связи с этим общество "Пик-Инжиниринг" полагает, что размер его требования соответствует размеру, установленному в п. 4 ст. 190 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", данное требование может служить основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, 03.02.2005 года между заводом (покупатель) и обществом "Пик-Инжиниринг" (поставщик) был заключён договор на поставку металлопродукции N 2/1-2005, предметом которого являлась поставка трубной продукции в количестве, по ценам и в сроки в соответствии со спецификациями, являвшимися неотъемлемой частью данного договора.

Обществом "Пик-Инжиниринг" в адрес должника была поставлена продукция на общую сумму 710 248 руб. 46 коп.

Оплата поставленной продукции была осуществлена заводом частично, в сумме 200 953 руб. 81 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2009 года по делу N А71-2504/2009 с завода в пользу общества "Пик-инжиниринг" взыскано 509 294 руб. 65 коп. долга, 72 490 руб. 03 коп. процентов, а также 12 124 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Постановлением от 06.08.2009 года возбуждено исполнительное производство N 94/17/13096/6/2009 о взыскании с завода 593 908 руб. 95 коп.

В связи с неисполнением заводом обязанности уплатить указанную сумму общество "Пик-Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании завода несостоятельным (банкротом).

Оставляя заявление без рассмотрения и отказывая во введении в отношении завода процедуры наблюдения, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что задолженность завода составляет менее установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" размера, что исключает возможность введения в отношении должника процедуры банкротства.

Вывод судов является правильным, основанным на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 4 названного закона для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учётом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с п. 3 ст. 6, п. 2 ст. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно п. 714 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р "Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации" завод является стратегическим предприятием.

В силу п. 4 ст. 190 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для возбуждения производства по делу о банкротстве стратегических предприятия или организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем 500 000 рублей.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спектролит" платёжными поручениями от 19.10.2010 N 838, от 23.11.2010 N 956 перечислило обществу "Пик-Инжиниринг" денежные средства в сумме 24 305 руб. В графе "назначение платежа" было указано: "оплата суммы основного долга по договору от 03.02.2005 по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-2504/2009 от 22.06.2009 за завод в счёт расчётов по агентскому договору от 01.01.2009".

Учитывая совершение обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спектролит" платежей в счёт исполнения денежного обязательства завода перед обществом "Пик-Инжиниринг" на дату проверки обоснованности арбитражным судом заявления общества "Пик-Инжиниринг" размер требования последнего к заводу составлял менее 500 000 руб.

Указанная сумма не соответствует положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о минимальном размере денежного требования к должнику, являющемуся стратегическим предприятием.

Согласно абз. 7 п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при проверке арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с таким заявлением, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 данного закона, арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Таким образом, во введении наблюдения отказано правомерно, заявление общества "Пик-Инжиниринг" оставлено без рассмотрения обоснованно.

С учётом изложенного определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 01.12.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 01.12.2010 по делу N А71-5360/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пик-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Кондратьева

Судьи

С.Н. Лиходумова Н.В. Шершон