Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2011 г. N Ф09-2422/11 по делу N А50-15827/2010

15 июня 2011 г.

N Ф09-2422/11-С5 Дело N А50-15827/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Вербенко Т.Л., Митиной М.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" (далее - общество "УК "Приоритет") на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2010 по делу N А50-15827/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "УК "Приоритет" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании товарищества собственников жилья "Карпинского, 81" (далее - товарищество "Карпинского, 81") прекратить незаконную деятельность по управлению многоквартирным домом N 81 по ул. Карпинского, в том числе не препятствовать работникам общества "УК "Приоритет" и привлекаемым им организаций в осуществлении работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, не выставлять собственникам помещений счета (квитанции) на внесение обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг, а также в дальнейшем не создавать угрозу нарушения законных прав общества "УК "Приоритет" на управление многоквартирным домом N 81 по ул. Карпинского, г. Пермь.

Решением суда от 15.11.2010 (судья Султанова Ю.Т.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 (судьи Рубцова Л.В., Шварц Н.Г., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УК "Приоритет" просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что собственниками помещений нарушен установленный нормами гражданского и жилищного законодательства порядок расторжения договора от 06.06.2008, заключенный с обществом "УК "Приоритет". Заявитель полагает, что он вправе был управлять многоквартирным домом до момента расторжения договора управления.

Как установлено судом, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, д. 81, об избрании в качестве управляющей организации общества "УК "Приоритет" собственниками помещений и истцом 06.06.2008 заключен договор управления многоквартирным домом N 81 по ул. Карпинского.

Согласно п. 10.1 договора от 06.06.2008 срок действия договора установлен с 01 июля 2008 года по 30 июня 2013 года.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 81 по ул. Карпинского, г. Пермь, 25.02.2010 приняты решения, оформленные протоколом от 25.02.2010, о выборе способа управления домом N 81 по ул. Карпинского, г. Пермь, - управление товариществом собственников жилья; создании для управления многоквартирным домом товарищества "Карпинского, 81" (п. 2, 3 повестки дня).

Письмами от 20.04.2010 N 1, от 15.06.2010 N 05-10 ответчик уведомил истца о проведенном 25.02.2010 общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, на котором принято решение о создании товарищества "Карпинского, 81" (т. 1, л.д. 17, 20). Получение указанных писем подтверждается штампом входящей корреспонденции ответчика.

Истец, полагая, что в настоящее время является управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома, направил ответчику письмо от 12.07.2010 N 237 с требованием о прекращении незаконной деятельности по управлению многоквартирным домом по ул. Карпинского, 81 (т. 1, л.д. 24).

Неисполнение ответчиком указанных требований истца явилось основанием для обращения общества "УК "Приоритет" для обращения в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о том, что деятельность ответчика по управлению многоквартирным жилым домом N 81 по ул. Карпинского, г. Пермь, является законной, поскольку собственники помещений в качестве способа управления домом избрали управление товариществом "Карпинского, 81".

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.

Пунктом 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В соответствии с п. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По требованию одной из сторон договор в силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации (п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование норм гражданского и жилищного права позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен по инициативе собственников в одностороннем порядке по основаниям, установленным законом, а именно ч. 8.1 и 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определяемых соглашением сторон.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 81 по ул. Карпинского от 25.02.2010 собственники помещений указанного дома приняли решение об избрании в качестве способа управления домом товарищество "Карпинского, 81".

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 81 по ул. Карпинского от 27.05.2010 собственниками помещений принято решение о расторжении договора от 06.06.2008, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Карпинского, д. 81, и обществом "УК "Приоритет".

Пунктом 10.4 договора от 06.06.2008 предусмотрено право любой из сторон расторгнуть данный договор, предупредив другую сторону за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора.

Письмом от 17.05.2010 N 169 истец сообщил ответчику о том, что договор управления многоквартирным домом будет считаться расторгнутым с 28.07.2010, поскольку именно в этот день истекает срок предупреждения (3 месяца) об одностороннем расторжении договора.

Факт получения обществом "УК "Приоритет" 28.04.2010 уведомления товарищества "Карпинского, 81" о состоявшемся 25.02.2010 общем собрании собственников помещений многоквартирного дома истцом не оспаривается.

В письме от 20.04.2010 N 1 истец просил ответчика передать многоквартирный дом в управление товариществу "Карпинского, 81" с 01.06.2010 и подписать соглашение о передаче многоквартирного дома в управление товариществу "Карпинского, 81", а также передать проектную документацию на многоквартирный дом.

Указанное письмо от 20.04.2010 N 1 судами верно расценено как заявление собственников многоквартирного жилого дома о намерении расторгнуть договор управления многоквартирным домом, заключенный с обществом "УК "Приоритет", в связи с чем обоснованно отклонен довод истца о несоблюдении порядка расторжения заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома и истцом договора управления от 06.06.2008.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая факт принятия собственниками помещений решения о расторжении договора управления с истцом в соответствии с условиями договора от 06.06.2008, получение истцом уведомления о принятом решении, суды сделали правильный вывод о том, что истец не имеет законных прав на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, д. 81.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судами отказано правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что собственниками помещений нарушен установленный нормами гражданского и жилищного законодательства порядок расторжения договора от 06.06.2008, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки выводов судов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2010 по делу N А50-15827/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко М.Г. Митина