Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2015 г. N Ф09-9265/14 по делу N А07-9375/2014

Екатеринбург

16 января 2015 г.

Дело N А07-9375/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Черкезова Е. О., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ахтямова Дамира Абдулловича (далее - арбитражный управляющий, арбитражный управляющий Ахтямов Д.А.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2014 по делу N А07-9375/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Ахтямов Д. А.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ахтямова Д. А. к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.06.2014 (судья Боброва С.А.) заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Ахтямов Д.А. привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде 25 000 руб. штрафа.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 (судьи Иванова Н.А., Малышева И.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих событие вмененного правонарушения. Указывает на ненадлежащее уведомление его о судебном заседании, соответственно, на невозможность защищать свои права и законные интересы.

Считает, что судами не приняты во внимание и не отражены объективные обстоятельства не проведения собрания кредиторов в период с 30.12.2013 по 05.05.2014, а вывод судов об обязанности арбитражного управляющего вести контроль миграции зарегистрировавшихся участников собрания прямо противоречит нормам закона. Кроме того, полагает, что непредставление в материалы дела реестра кредиторов не повлекло и не могло повлечь нарушения прав участвующих в деле лиц, соответственно, не повлекло и причинения им убытков.

Управление Росреестра представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2011 по делу N А07-15905/2008 ФГУП "ОПХ "Стерлитамакское" ГНУ БНИИСХ Россельхозакадемии признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 12.04.2012 конкурсным управляющим указанного предприятия утвержден Ахтямов Д.А.

В ходе административного расследования административным органом в действиях арбитражного управляющего Ахтямова Д.А. выявлены следующие нарушения им требований Федерального закона 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ):

1. В нарушение п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 143, п. 4 ст. 20.3 названного закона конкурсным управляющим за период с 30.12.2013 по 05.05.2014 собранию кредиторов должника информация о ходе конкурсного производства не представлялась, собрания кредиторов не проводились.

2. В нарушение п. 1, п. 4 ст. 12, п. 4 ст. 20.3 рассматриваемого закона, п. 5, п. 6, п. 7, п. 8 п. 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила), конкурсным управляющим при проведении собрания кредиторов 30.12.2013 учтен голос, отсутствовавшего на собрании кредиторов представителя МИФНС N 3 по РБ Пикаловой Ю.Ю. по бюллетеням, заполненным до обсуждения вопросов повестки дня собрания кредиторов; не внесены изменения в журнал регистрации участников собрания кредиторов о выбытии (отсутствии) к моменту окончания регистрации данного лица; учтен голос представителя МИФНС N 3 по РБ Пикаловой Ю.Ю. по вопросу включения в повестку дня исполнительных вопросов, при ее отсутствии на собрании кредиторов.

3. В нарушение п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в Арбитражный суд Республики Башкортостан протоколы собраний кредиторов должника представлены без приложения реестра требований кредиторов должника на дату проведения собрания.

По результатам административного расследования Управление Росреестра составило протокол об административном правонарушении от 07.05.2014 и в порядке ст. 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и, определяя меру наказания, руководствовался выводами о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 2) При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4).

В силу п. 1 ст. 12 названного закона организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 143 обозначенного закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с п. 4 - 7 Общих правил при организации и проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания кредиторов лиц, имеющих право на участие в собрании, предоставляет им подготовленные материалы, осуществляет регистрацию и проводит собрание кредиторов.

Таким образом, положения законодательства о несостоятельности (банкротстве) предусматривают получение кредиторами информации о ходе конкурсного производства в виде отчетов конкурсного управляющего на собраниях кредиторов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено (в частности, протоколами собрания кредиторов, уведомлением о проведении собрания кредиторов, журналом регистрации участников собрания, отчетом об участии представителя Управления Росреестра), что в нарушение п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве за период с 30.12.2013 по 05.05.2014 конкурсным управляющим собранию кредиторов должника информация о ходе конкурсного производства не представлялась, собрания кредиторов не проводились.

Поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено, суды признали подтвержденным, что вопреки требованиям, установленным в п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим допущено нарушение периодичности проведения собрания кредиторов за указанный выше период, а также не представлена информация о ходе конкурсного производства собранию кредиторов должника.

Указанные выводы являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела, доводы кассационной жалобы в этой части отклоняются в связи с вышеизложенным.

На основании п. 2 ст. 14 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона N 127-ФЗ решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании п. 5 Общих правил регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования

Согласно п. 6 Общих правил по окончании регистрации при наличии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов арбитражный управляющий проводит собрание кредиторов.

В соответствии с п. 8 Общих правил перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня.

После рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам (п. 9 Общих правил).

Типовые формы бюллетеней для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов утверждены Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 235.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что в нарушение п. п. 1, 4 ст. 12, п. 4 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве, п. 5 - 9 Общих правил конкурсный управляющий при проведении собрания кредиторов ФГУП "ОПХ "Стерлитамакское" ГНУ БНИИСХ Россельхозакадемии 30.12.2013 учел голос отсутствовавшего на собрании кредиторов представителя Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Башкортостан Пикаловой Ю.Ю. по бюллетеням, заполненным до обсуждения вопросов повестки дня собрания кредиторов; не внес изменения в журнал регистрации участников собрания кредиторов о выбытии (отсутствии) к моменту окончания регистрации данного лица; учел голос представителя Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Башкортостан Пикаловой Ю.Ю. по вопросу включения в повестку дня дополнительных вопросов, при ее отсутствии на собрании кредиторов.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через 5 дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 ст. 12 Закона о банкротстве императивно закреплен перечень документов, прилагаемых к протоколу собрания кредиторов, представляемого в арбитражный суд, в числе которых реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Порядок ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов закреплен Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345.

Судами установлено и арбитражным управляющим в кассационной жалобе не оспаривается, что реестры требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов к протоколам собрания кредиторов от 30.12.2013, от 30.09.2013, от 28.06.2013, от 26.03.2013 не приложены, что подтверждается сопроводительными письмами в суд, в этой связи нарушение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, верно признано судами доказанным.

Довод арбитражного управляющего о том, что непредставление в материалы дела реестра кредиторов не повлекло и не могло повлечь нарушения прав участвующих в деле лиц, а также не повлекло причинения им убытков, соответственно, указанное правонарушение может быть признано малозначительным, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, довод о малозначительности правонарушения не может быть принят кассационным судом в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов о доказанности нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий Ахтямов Д.А. в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения этих требований, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Судами установлено, что доказательств принятия арбитражным управляющим достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суды обоснованно признали подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судами не установлено, срок привлечения к ответственности соблюден, обстоятельств, исключающих административную ответственность, либо позволяющих освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, не имеется.

Довод о том, что арбитражный управляющий не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о привлечении к административной ответственности, судами исследован и отклонен с подробным правовым обоснованием.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2014 по делу N А07-9375/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Ахтямова Дамира Абдулловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.О. Черкезов Т.П. Ященок