Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2011 г. N Ф09-2812/11 по делу N А50-14303/2010

09 июня 2011 г.

N Ф09-2812/11-С2 Дело N А50-14303/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Наумовой Н.В.,

судей Кангина А.В., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной миграционной службы (далее - ФМС России, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2010 по делу N А50-14303/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Техника Ай Ти" (далее - общество "Техника Ай Ти", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Пермскому краю (далее - ответчики) о взыскании 20 000 руб. убытков, а также 4000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных при производстве дела об административном правонарушении.

Определением суда от 06.10.2010 в качестве соответчика с согласия истца привлечена Федеральная миграционная служба Российской Федерации.

Решением суда от 02.12.2010 (судья Овчинникова С.А.) исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной миграционной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 20 000 руб. убытков, 4000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. В иске к Управлению Федеральной миграционной службы по Пермскому краю и Министерству финансов Российской Федерации отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 (судьи Щеклеина Л.Ю., Риб Л.Х., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФМС России просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что судом неправомерно удовлетворены требования о взыскании суммы убытков с Российской Федерации в лице Федеральной миграционной службы, поскольку ФМС России не является лицом, уполномоченным выступать от имени казны Российской Федерации. ФМС России ссылается на то, что судами применен п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не подлежащий применению. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно взысканы с ФМС России расходы по уплате государственной пошлины, поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от ее уплаты.

Проверив законность обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, 15.12.2009 должностным лицом иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю в отношении общества "Техника Ай Ти" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено проведение административного расследования.

Должностным лицом Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю 12.02.2010 составлен протокол N 252 об административном правонарушении, из которого следует, что обществом "Техника Ай Ти" совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившееся в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу.

Материалы административного производства направлены административным органом в суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 12.04.2010 по делу N 5-86/2010 дело об административном правонарушении в отношении общества "Техника Ай Ти" прекращено в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Для оказания правовой помощи по делу об административном правонарушении между обществом "Техника Ай Ти" (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Норма Права" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 24.03.2010 N 16, в соответствии с условиями которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по осуществлению представительства (защиты) клиента в суде первой инстанции по административному делу, возбужденному по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 названного договора стоимость услуг по ведению дела в суде первой инстанции составляет 20 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг по договору подтверждается платежными поручениями от 16.04.2010 N 39 на сумму 5000 руб., от 27.04.2010 N 51 на сумму 15 000 руб.

Актом оказанных услуг от 12.04.2010 подтвержден факт оказания услуг по договору от 24.03.2010 N 16 в полном объеме.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что истцом доказано наличие оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков в порядке установленном ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обоснованно указали, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

При таких обстоятельствах суды признали обоснованными требования истца о возмещении убытков в размере 20 000 руб.

В силу ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Поскольку в соответствии с подп. 24 п. 6 Указа Президента Российской Федерации от 19.07.2004 N 928 (ред. от 31.10.2009) "Вопросы Федеральной миграционной службы" Федеральная миграционная служба осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание ФМС России и реализацию возложенных на нее функций, а также средств, поступающих в соответствии с законодательством Российской Федерации из иных источников финансирования, суды сделали правильный вывод об удовлетворении исковых требований в указанном размере за счет казны Российской Федерации в лице соответствующего главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральной миграционной службы, в чьем ведомстве находится Управление Федеральной миграционной службы по Пермскому краю, должностное лицо которого, неправомерно инициировало перед судом вопрос о привлечении истца к административной ответственности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 24 пункта 6 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Указом Президента РФ от 19 июля 2004 г. N 928

Судами также установлено и материалами дела подтверждается, что между обществом "Техника Ай Ти" (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Норма Права" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 05.05.2010 N 31, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке документов, необходимых для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении N5-86/10, и осуществить представительство клиента в суде на стадии исполнительного производства. В соответствии с п. 5 данного договора стоимость услуг по договору составляет 4000 руб.

Оплата понесенных расходов, подтверждается платежным поручением от 18.05.2010.

Факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждены материалами дела.

Суды признали, что соответствующие расходы в указанном размере отвечают требованиям разумности с учетом характера оказанных юридических услуг, времени участия представителя в судебных заседаниях, категории спора, в процессе разрешения которого, истцу были оказаны данные услуги.

Исходя из того, что в силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, суды правомерно взыскали с ответчика 4000 руб. расходов на оплату услуг представителя истца.

Довод ФМС России со ссылкой на подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации о неправомерном взыскании с него расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. обоснованно отклонен судами.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Между тем освобождение государственных органов от уплаты госпошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Кодекса не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов заявителю производился возврат из бюджета уплаченной им государственной пошлины. В связи с этим с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная лицом, в пользу которого принят судебный акт, в силу ч. 1 ст. 110 названного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку являлись предметом исследования судов обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2010 по делу N А50-14303/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной миграционной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Наумова

Судьи

А.В. Кангин Т.В. Юртаева