Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2011 г. N Ф09-3152/11 по делу N А07-18597/2010

г. Екатеринбург

16 июня 2011 г.

N Ф09-3152/11-С6 Дело N А07-18597/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Купреенкова В.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Садовской Елены Владимировны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2010 по делу N А07-18597/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Союз-Резерв" (далее - общество) о расторжении договора субаренды недвижимого имущества от 19.09.2010 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л. д. 49).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2010 (судья Гареева Л.Ш.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, судами не принято во внимание, что письмо общества о невозможности приступить к использованию арендованного имущества не было получено лично предпринимателем. Кроме того, предприниматель полагает, что выводы суда о том, что общество по объективным причинам не могло использовать арендованное имущество, не основаны на материалах дела.

При рассмотрении спора судами установлено, что потребительским обществом "Демская торговая база" и предпринимателем подписан договор аренды от 01.06.2010 N 61, согласно которому предпринимателю во временное пользование передано следующее недвижимое имущество: павильон N 2 площадью 1293,6 кв. м, литера Н (помещения 1-3), павильон N 2 площадью 15,4 кв. м, литера Н2 (помещения 17-18), павильон N 2 площадью 21 кв. м, литера Н3 (помещения 19-21), расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Вахтангова, 25, на срок 360 дней с момента передачи имущества по акту приема-передачи.

В п. 1.6 данного договора стороны предусмотрели право предпринимателя передавать арендованное имущество в субаренду.

Указанное имущество передано предпринимателю по акту приема-передачи от 01.06.2010.

Предпринимателем и обществом подписан договор субаренды недвижимого имущества от 19.09.2010, согласно которому обществу во временное пользование сдаются павильон N 2 площадью 1293,6 кв. м, литера Н (помещения 1-3), павильон N 2 площадью 15,4 кв. м, литера Н2 (помещения 17-18), павильон N 2 площадью 21 кв. м, литера Н3 (помещения 19-21), расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Вахтангова, 25, на срок с 25.09.2010 по 01.06.2011.

Предпринимателем и обществом подписан акт приема-передачи от 25.09.2010.

Поскольку общество не вступило в права субарендатора, не заняло арендуемое недвижимое имущество, обязательства по внесению платы за пользование арендованным имуществом не исполняет, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

На основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 данного Кодекса.

Установив, что на момент подписания договора субаренды недвижимого имущества от 19.09.2010 отсутствовали разногласия относительно его предмета, возражений относительно заключенности данного договора не заявлялось, суды указали, что основания для признания названного договора незаключенным отсутствуют.

Суды также указали, что обществом не исполнялись обязательства по внесению арендной платы по упомянутому договору.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности письмо общества (л. д. 33), полученное Кагармановым Евгением Рафиковичем 26.09.2010, действовавшим за предпринимателя на основании доверенности от 07.06.2010, отмененной 08.10.2010 (л. д. 59), в котором указано, что общество не имеет возможности приступить к использованию арендованного имущества, просит указать точную дату передачи имущества; акты от 01.10.2010 (составлен предпринимателем, Кудаяровой Лилией Шамильевной и Степановой Ольгой Ивановной), от 12.10.2010 (составлен предпринимателем, Кудаяровой Лилией Шамильевной и Абдуляпаровым Александром Габдулловичем) о том, что общество арендуемое им имущество не заняло, площади свободны, суды установили, что предприниматель был осведомлен о невозможности вступления общества во владение арендуемым имуществом, при этом ответа на названное письмо общества предприниматель не дал, иных действий для урегулирования возникшей ситуации не предпринял.

Таким образом, сам по себе факт подписания предпринимателем и обществом акта приема-передачи от 25.09.2010 не свидетельствует о пользовании обществом арендованным имуществом.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о доказанности факта невозможности для общества по не зависящим от него причинам вступить во владение арендованным имуществом. Доказательства иного предпринимателем в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений ст. 606, 607, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что фактическая передача арендованного имущества обществу не состоялось и оно не вступило во владение данным имуществом, суды правильно указали, что обязанности по внесению арендной платы по спорному договору субаренды у общества не возникло.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора субаренды недвижимого имущества от 19.09.2010 и отказали в удовлетворении иска.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2010 по делу N А07-18597/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Садовской Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

В.А. Купреенков Д.И. Мындря