Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2011 г. N Ф09-2720/11 по делу N А60-30586/2010

15 июня 2011 г.

N Ф09-2720/11-С5 Дело N А60-30586/2010-С10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Митиной М.Г., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН: 6671151256; ОГРН: 1046603999420); (далее - управляющая компания) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2010 по делу N А60-30586/2010-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управляющей компании - Невгад А.В. (доверенность от 12.12.2010 N 499);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295); (далее - общество "РЖД") - Крыжановский В.В. (доверенность от 16.04.2010).

Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "РЖД" о взыскании 5 878 424 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с неправомерным применением при расчетах за услуги по транспортировке тепловой энергии тарифа в период с января по декабрь 2009 года, а также 516 321 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения суммы иска, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.11.2010 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление общества "РЖД" о взыскании 2 968 291 руб. 15 коп. задолженности за оказанные по договору от 13.03.2007 N 78-э/НОДЮ-170/07 в период с января по октябрь 2009 года услуги по передаче тепловой энергии, 241 384 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.02.2009 по 26.10.2010.

Определением суда от 03.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Свердловской области.

Решением суда от 20.12.2010 (судья Классен Н.М.) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 (судьи Шварц Н.Г., Назарова В.Ю., Дружинина Л.В.) решение изменено в части. Принят отказ управляющей компании от требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 130 663 руб. 69 коп. и процентов в сумме 11 476 руб. 63 коп. Производство по делу в указанной части требований прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управляющая компания просит решение и постановление отменить, первоначальный иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами при разрешении спора норм процессуального права (ст. 9, 51, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, недоказанность факта оказания ответчиком услуг, а также разрешение судебными актами вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК-9"). В обоснование довода о необходимости привлечения к участию в деле общества "ТГК-9" заявитель ссылается на ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не исследован вопрос о наличии в тарифе поставщика структурной составляющей на возмещение затрат по передаче энергии. Заявитель полагает, что отсутствие цены может свидетельствовать о незаключенности или недействительности договора, в связи с чем выводы судов, основанные на наличии между сторонами договора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отсутствие тарифа по причине необращения ответчика за его утверждением в установленном законом порядке является предпринимательским риском и бременем содержания имущества, которое ответчик несет как собственник (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу общество "РЖД" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу управляющей компании - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между управляющей компанией (потребитель) и обществом "РЖД" (владелец) 13.03.2007 заключен договор N 78-э/НОДЮ-170/07 на услуги по передаче тепловой энергии, согласно условиям которого владелец обязался обеспечить бесперебойную транспортировку тепловой энергии в виде горячей воды потребителю для жилых домов по теплосетям, находящимся на балансе владельца, поддерживать параметры теплоносителя, отпускаемого энергоснабжающей организацией в соответствии с установленным температурным графиком.

Во исполнение указанного договора общество "РЖД" в 2009 году оказало управляющей компании услуги по передаче тепловой энергии на объекты потребителя на 9 685 055 руб. 59 коп.

Выставленные обществом "РЖД" счета-фактуры оплачены в сумме 5 878 424 руб. 88 коп.

Судами на основе анализа счетов-фактур установлено, что в 2009 году общество "РЖД" начисляло плату за услуги по передаче тепловой энергии, вырабатываемой иной организацией - обществом "ТГК-9", по тарифу, утвержденному постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27.10.2008 N 123-ПК в размере 91,14 руб.

Спор между сторонами возник в связи с тем, что указанный тариф за услуги по передаче энергии подлежал применению обществом "РЖД" только в случае передачи тепловой энергии собственной выработки.

Неправомерность применения тарифа в размере 91,14 руб. подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 24.06.2009 по делу N 8.

Ссылаясь на неправомерность примененного ответчиком тарифа за услуги по передаче тепловой энергии и невозвращение впоследствии начисленных денежных средств, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, общество "РЖД" указало на неисполнение управляющей компанией обязанности по оплате стоимости услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в период с января по октябрь 2009 года.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения и его размера, поскольку спорная денежная сумма внесена истцом во исполнение обязательств по договору, заключенному между сторонами, и за фактически оказанные услуги транспортировки тепловой энергии по сетям, принадлежащим обществу "РЖД". Решение в части отказа в удовлетворении встречного иска сторонами не обжалуется.

На основании ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял отказ управляющей компании от части требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 130 663 руб. 69 коп. и процентов в сумме 11 476 руб. 63 коп., прекратил производство по делу в указанной части и изменил решение суда первой инстанции.

В остальной части суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу по иску о взыскании неосновательного обогащения необходимо доказать, что обогащение одного лица (приобретателя) произошло за счет другого (потерпевшего), такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении, а также размер неосновательного обогащения.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действовавшим в 2009 году Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию.

Суды пришли к правильному выводу о том, что отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на тепловую энергию в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

Ссылаясь на необходимость определения стоимости услуг за передачу тепловой энергии, оказанных управляющей компании в спорный период, общество "РЖД" заявило ходатайство о назначении экспертизы.

Принимая во внимание возражения истца со ссылкой на возможность рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также учитывая отсутствие у сторон спора относительно факта оказания обществом "РЖД" услуг по передаче тепловой энергии и принятия их управляющей компанией, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения сторон, суды пришли к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет управляющей компании и размера неосновательного обогащения.

Поскольку заключенный между сторонами договор является возмездным, суды ввиду непредставления истцом иного экономически обоснованного расчета стоимости фактически потребленных услуг признали требования управляющей компании о возврате всех денежных средств, оплаченных по договору в спорный период, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Установив, что законным основанием получения спорной денежной суммы является сделка, заключенная сторонами, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возникновения обязательства из неосновательного обогащения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле общества "ТГК-9" подлежат отклонению, поскольку обжалуемыми решением и постановлением права и обязанности данного лица не затронуты.

Доводы управляющей компании о недоказанности факта оказания услуг направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2011 управляющей компании было предложено представить в суд кассационной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

В связи с тем, что заявителем кассационной жалобы - управляющей компанией не уплачена государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 2000 руб., она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу N А60-30586/2010-С10 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" в доход бюджета Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

М.Г.Митина Т.Л.Вербенко