Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2011 г. N Ф09-2482/11 по делу N А60-33322/2010

09 июня 2011 г.

N Ф09-2482/11-С6 Дело N А60-33322/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2012 г. N Ф09-5745/12 по делу N А60-39946/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 г .

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Маликовой Э.М., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурцева Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2010 по делу N А60-33322/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Бурцев В.А. и его представитель Корнеец Л.И. (доверенность от 06.07.2010);

представитель администрации городского округа г. Верхняя Пышма (далее - администрация городского округа) - Пресняков В.В. (доверенность от 11.01.2011 N 04-02).

Предприниматель Бурцев В.А. (ИНН: 666301396810, ОГРН: 304667304400129) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения администрации городского округа об отказе в принятии решения об изменении разрешенного вида использования "для ведения сельскохозяйственного производства" на "для дачного строительства" в отношении принадлежащих заявителю земельных участков, расположенных в Свердловской области, городском округе Верхняя Пышма, южнее озера Балтым и западнее пос. Зеленый Бор, с кадастровыми номерами, поименованными в заявлении, и возложении на администрацию городского округа обязанности принять решение об изменении вида разрешенного использования земельных участков (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.12.2010 (судья Италмасова Е.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 (судьи Зеленина Т.Л., Виноградова Л.Ф., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Бурцев В.А. просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 35, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 77, 81 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ). Заявитель полагает, что в изменении вида разрешенного использования земельного участка может быть отказано только по результатам проведения публичных слушаний по данному вопросу. По мнению заявителя, из положений ст. 77, 81 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ следует, что земли сельскохозяйственного назначения, находящиеся вне населенных пунктов, предоставляются для дачного строительства, действующим законодательством не установлен запрет на использование земельных участков сельскохозяйственного назначения для дачного строительства, в связи с чем решение об изменении вида разрешенного использования, предусматривающего жилищное строительство, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 Вводного закона могло быть принято без проведения публичных слушаний.

В отзыве на кассационную жалобу администрация городского округа просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Бурцев В.А. является собственником земельных участков, расположенных в Свердловской обл., городском округе Верхняя Пышма, южнее озера Балтым и западнее пос. Зеленый Бор, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения и имеющих разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства.

Предприниматель Бурцев В.А. обратился к главе администрации городского округа с заявлением от 15.07.2010 о принятии решения об изменении вида разрешенного использования принадлежащих ему земельных участков "для ведения сельскохозяйственного производства" на вид разрешенного использования "для дачного строительства".

В письме от 20.10.2010 администрация городского округа отказала предпринимателю Бурцеву В.А. в изменении вида разрешенного использования земельных участков.

Предприниматель Бурцев В.А., полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе, земли сельскохозяйственного назначения.

В силу п. 2 указанной статьи правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

На основании п. 1 ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В соответствии с п. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Градостроительные регламенты не устанавливаются, в частности, для сельскохозяйственных угодий (п. 6 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 4 Вводного закона вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, но не позднее чем до 1 января 2012 года, решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, а также случаев, предусмотренных п. 5 настоящей части и ст. 4.1 настоящего Федерального закона, с учетом результатов публичных слушаний.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, за исключением случаев, предусмотренных законом, решение об изменении вида разрешенного использования спорных земельных участков могло быть принято только по результатам публичных слушаний.

Указанные публичные слушания организуются и проводятся в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений п. 3 - 10 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части соответствующих требований.

Согласно п. 1.2 Положения о порядке организации и проведения публичных слушаний в городском округе Верхняя Пышма, утвержденного решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 23.11.2006 N 33/1, с инициативой о проведении публичных слушаний могут выступить Дума, Глава, группа граждан, проживающих на территории городского округа, обладающих активным избирательным правом, численностью не менее 50 человек.

Отказ в проведении публичных слушаний либо бездействие, выразившееся в неорганизации и непроведении публичных слушаний, не является предметом рассматриваемого в настоящем деле заявления.

С учетом изложенного, поскольку публичные слушания по вопросу изменения одного вида разрешенного использования указанного земельного участка на другой вид разрешенного использования не проводились, оснований для принятия администрацией городского округа положительного решения по данному вопросу не имеется.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии необходимости проведения публичных слушаний, поскольку их проведение не требуется в случае изменения вида разрешенного использования земельных участков на вид разрешенного использования, предусматривающий жилищное строительство, рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. В данном случае дачное строительство и жилищное строительство не являются тождественными понятиями; использование земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения для дачного строительства допускается при условии их предоставления для этих целей в установленном порядке и с учетом положений Закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, в то время как жилищное строительство регулируется иными нормами действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2010 по делу N А60-33322/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурцева Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Э.М. Маликова Д.И. Мындря