Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2011 г. N Ф09-2974/11 по делу N А71-18892/2009

15 июня 2011 г.

N Ф09-2974/11-С3 Дело N А71-18892/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Глазыриной Т.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИДА" (далее - общество "ВИДА", истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2010 по делу N А71-18892/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество "ВИДА" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Обухов-Ижевск" (далее - общество "Обухов-Ижевск", ответчик) исполнить договор купли-продажи от 04.05.2009 N 19: передать обществу "ВИДА" комплект документов на автомобиль VOLVO С30, 1,6 VIN YV1МК204292126832, включающий в себя копию ГТД, оригинал ПТС (с проставленной в строке "Подпись прежнего собственника" подписью прежнего собственника транспортного средства, заверенную оттиском печати предприятия ответчика), сервисную книжку и инструкцию по эксплуатации, транзитные номера, акт приема-передачи, ключи (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.02.2010 (судья Лиуконен М.В.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный Коммерческий Банк "Славянский банк" (закрытое акционерное общество) в г. Ижевске.

Определением суда от 10.03.2010 (судья Лиуконен М.В.) производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу N А71-1885/2010.

Определением суда от 18.11.2010 (судья Лиуконен М.В.) производство по настоящему делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2010 (судья Лиуконен М. В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 (судьи Дружинина Л.В., Шварц Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ВИДА" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неверное определение судами круга юридически значимых обстоятельств.

Истец указывает на то, что при обращении с иском по настоящему делу исходил не из спорности права собственности на автомобиль, его требования были основаны на неисполнении продавцом предусмотренной в договоре обязанности по передаче покупателю акта приема-передачи товара, отсутствие которого и является причиной невозможности признать право собственности на автомобиль. По мнению общества "ВИДА", отсутствие права собственности на автомобиль не прекращает предусмотренные договором обязательства и не имеет правового значения для целей понуждения к исполнению обязательства в натуре.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между обществом "Обухов-Ижевск" (продавец) и обществом "ВИДА" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 04.05.2009 N 19, по условиям которого продавец обязуется продать товар - автомобиль VOLVO С30 1,6 (100 л.с.), VIN YV1МК204292126832, механическая КПП, 2008 г.в., а покупатель обязуется принять и оплатить его. Общая стоимость товара составляет 550 000 руб., включая НДС 18% - 83 898 руб. 30 коп. (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора покупатель обязуется: оплатить первоначальный взнос в размере 50 000 руб. в момент заключения договора, окончательный расчет произвести в срок до 20.05.2009, сумма окончательного платежа составляет 500 000 руб. (п. 2.1.1 договора); принять товар по акту приема-передачи на условиях самовывоза из автосалона (п. 2.1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2.2 договора продавец принял на себя обязательства одновременно с передачей товара вручить покупателю комплект документов на него, включающий в себя: копию ГТД, оригинал ПТС, сервисную книжку и инструкцию по эксплуатации, транзитные номера, акт приема-передачи, товарную накладную.

Истец платежными поручениями от 04.05.2009 N 7 и от 20.05.2009 N 32 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 100 000 руб., указав в назначении платежа "оплата по договору от 22.04.2009 N 10 за автомобиль VOLVO" (платежное поручение от 04.05.2009 N 7 на сумму 100 000 руб.) и "оплата за автомобили VOLVO S40 и VOLVO XC70 по договору от 22.04.2009 N 10" (платежное поручение от 20.05.2009 N 32 на сумму 1 000 000 руб.).

В письме от 20.05.09 N 3 общество "ВИДА" обратилось к обществу "Обухов-Ижевск" с просьбой зачесть перечисленные по указанным выше платежным поручениям суммы в счет оплаты, в том числе за автомобиль по договору от 04.05.2009 N 19.

Неисполнение ответчиком условий п. 2.2.2 договора от 04.05.2009 N 19 по передаче документации на автомобиль послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлено, что факт исполнения продавцом обязательств по передаче покупателю автомобиля по договору от 04.05.2009 N 19 был предметом исследования арбитражного суда по делу N А71-1885/2010 по иску общества "ВИДА" к обществу "Обухов-Ижевск", АКБ "Славянский банк" о признании права собственности на автомобиль VOLVO С30, 1,6 VIN YV1МК204292126832 и не нашел своего подтверждения, в признании права собственности на автомобиль обществу "ВИДА" было отказано. Учитывая, что судебные акты по делу N А71-1885/2010 в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суды отказали в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2.2.2 договора от 04.05.2009 N 19 также предусмотрена обязанность продавца одновременно с передачей товара вручить покупателю комплект документов на него, включающий в себя: копию ГТД, оригинал ПТС, сервисную книжку и инструкцию по эксплуатации, транзитные номера, акт приема-передачи, товарную накладную.

Учитывая, что факт передачи (вручения) обществу "ВИДА" товара (автомобиль VOLVO С30, 1,6 VIN YV1МК204292126832) по договору от 04.05.2009 N 19 не доказан, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований об обязании общества "Обухов-Ижевск" передать комплект относящихся к товару (автомобилю) документов.

В отношении требования передать акт приема-передачи суды правильно исходили из того, что составление такого акта связано и обусловлено передачей автомобиля, вместе с тем требование о передаче автомобиля не заявлялось.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2010 по делу N А71-18892/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИДА" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

О.Л. Гавриленко Г.В. Глазырина