Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2011 г. N Ф09-10885/10 по делу N А76-21736/2009

16 июня 2011 г.

N Ф09-10885/10-С6 Дело N А76-21736/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Соколовой Н.П.,

судей Маликовой Э.М., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - управление) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2011 по делу N А76-21736/2009-61-676/398 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Уралэлектросетьстрой" (далее - общество "Уралэлектросетьстрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий управления по государственной регистрации за заявителем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 67 274 кв. м. с кадастровым номером 74:35:3200007:0002, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Троицк, Южный промузел. Общество "Уралэлектросетьстрой" также просило суд обязать управление устранить допущенные нарушения путем аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый реестр) записи о регистрации за обществом права постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нива 1" (далее - общество "Нива 1").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2010, требования заявителя удовлетворены, действия управления по государственной регистрации за обществом "Уралэлектросетьстрой" права постоянного (бессрочного) пользования вышеуказанным земельным участком признаны незаконными. На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя путем аннулирования в Едином реестре записи о регистрации данного права, а также взыскана государственная пошлина в пользу общества в размере 2000 руб.

Общество "Уралэлектросетьстрой" 28.12.2010 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2011 (судья Тиунова Т.В.) заявление удовлетворено. С управления в пользу общества "Уралэлектросетьстрой" взыскано 8640 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что отнесение судебных издержек на управление является злоупотреблением права со стороны общества "Уралэлектросетьстрой", поскольку выбранный обществом "Уралэлектросетьстрой" способ защиты нарушенных прав обусловлен спецификой настоящего дела. При этом управление отмечает, что экспертное заключение от 01.06.2010 N 81/2-3/1 является доказательством по делу, подтверждающим обстоятельства, которые не могли быть установлены регистрирующим органом, следовательно, данное заключение должно было быть оценено судом как необходимое условие для удовлетворения заявленных обществом "Уралэлектросетьстрой" требований.

От обществ "Уралэлектросетьстрой", "Нива 1" отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2009 по ходатайству общества "Уралэлектросетьстрой" была назначена почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Судебные издержки общества "Уралэлектросетьстрой" за проведение судебной экспертизы составили 8640 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.10.2009 N 570, счетом от 01.06.2010 N 134 и актом приема-передачи от 01.06.2010.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2010 вступило в законную силу.

Между тем, при разрешении спора по существу вопрос о распределении судебных расходов не был решен, в связи с чем общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя данное заявление, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в частности, экспертам.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч.2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что заявленные обществом "Уралэлектросетьстрой" требования удовлетворены, расходы на проведенную в рамках данного дела экспертизу в сумме 8640 руб. подтверждены надлежащими доказательствами.

Исходя из указанного, суды пришли к правильному выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов в названной сумме подлежит удовлетворению.

Ссылка управления на то, что со стороны общества "Уралэлектросетьстрой" имеет место злоупотребление правом в связи с тем, что назначение почерковедческой экспертизы было обусловлено необходимостью получения доказательств по делу для защиты нарушенного права, была предметом исследования суда апелляционной инстанций и обоснованно отклонена.

Апелляционный суд, в частности, указал, что выводы о нарушении управлением норм действующего законодательства о государственной регистрации прав при регистрации права постоянного (бессрочного) пользования общества "Уралэлектросетьстрой" на земельный участок основаны не исключительно на выводах эксперта, но и на иных представленных в материалы дела доказательствах, а возможность взыскания судебных расходов предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку оснований для изменения правила, предусмотренного ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, требование общества "Уралэлектросетьстрой" обоснованно удовлетворено.

Довод управления о том, что регистрирующим органом не могла быть установлена подлинность подписи на представленных документах в силу отсутствия специальных познаний, также получил надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2011 по делу А76-21736/2009-61-676/398 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Соколова

Судьи

Э.М.Маликова Т.В. Сулейменова