Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2007 г. N Ф09-9560/07 по делу N А50-7961/2007

Екатеринбург

20 ноября 2007 г.

Дело N А50-7961/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Кротовой Г.В., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бильярдный клуб "Пирамида" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2007 по делу N А50-7961/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по указанному делу.

Представители лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (далее - инспекция) от 26.04.2007 N 122 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 01.08.2007 (судья Швецова О.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 (судьи Осипова С.П., Ясикова Е.Ю., Мещерякова Т.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 2.9, ч. 3 ст. 14.16, 27.14 Кодекса, ст. 91 Налогового кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 16.04.2007 инспекцией проведена проверка выполнения обществом требований законодательства в сфере оборота этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в принадлежащем обществу баре, расположенном по адресу: г. Пермь ул. Кабалевского, д. 14, осуществляется реализация алкогольной продукции: водки "Пять озер", дата розлива 16.02.2007, объем 0,5 л, без надлежаще оформленной товарно-транспортной накладной (далее - ТТН); водки "Немирофф" медовая с перцем, дата розлива 20.09.2006, объем 0,7 л, Текилы Ольмека Золотая, дата розлива 03.10.2006, объем 1,0 л, без сертификатов соответствия и справок к грузовой таможенной декларации (далее - ГТД).

По итогам проверки 16.04.2007 инспекцией составлены акт, протокол от 18.04.2007 об административном правонарушении.

Постановлением инспекции от 26.04.2007 N 122 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных ст. 10.2 Закона.

В соответствии со ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ и п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы на продаваемую алкогольную продукцию: ТТН; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к ТТН на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Пунктом 12 Правил установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя по его требованию с сертификатом или декларацией о соответствии, товарно-сопроводительными документами.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, установленных ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ.

Административная ответственность за нарушение обществом указанных требований предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Факт отсутствия в момент проверки надлежаще оформленных сопроводительных документов и сертификатов соответствия на алкогольную продукцию установлен судом и подтверждается материалами дела.

Следовательно, вывод судов о том, что общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, является правильным.

Довод общества о том, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку указанные документы были представлены им на следующий день в инспекцию, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неправильном применении норм права.

Представление обществом необходимых документов после проведения проверки подтверждает нарушение им п. 12 Правил, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Довод общества о необоснованном неприменении судом положений ст. 2.9 Кодекса, предусматривающих освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежит отклонению как несостоятельный по следующим основаниям.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Данное административное правонарушение посягает на экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также на интересы граждан в области торговли и оказания услуг. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.

В ходе рассмотрения дела по существу судами не установлено обстоятельств совершения правонарушения, которые свидетельствовали бы об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Кроме того, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, формальный, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах вменяемое обществу правонарушение правомерно не было отнесено судами к малозначительному.

Довод общества о нарушении инспекцией положений ст. 91 Налогового кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения по организации и проведению государственного контроля за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Отношения в данной области регулируются Законом 171-ФЗ, в рамках которого инспекцией и осуществлялась проверка соблюдения обществом установленного законодательством порядка реализации алкогольной продукции.

Те обстоятельства, на которые ссылается общество, а именно: протокол ареста алкогольной продукции составлен в отсутствие понятых, правомерно не приняты судом первой инстанции, так как данное нарушение не относится к существенным и не является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2007 по делу N А50-7961/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бильярдный клуб "Пирамида" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Г.В. Кротова Е.А. Поротникова