Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2006 г. N Ф09-3233/06 по делу N А50-39572/2005

г. Екатеринбург

03 мая 2006 г.

Дело N Ф09-3233/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Меньшиковой Н.Л.,

судей Лимонова И.В., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Губахе Пермского края (далее - управление) на решение суда первой инстанции от 20.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.02.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-39572/2005.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремус" (далее - общество) о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за первое полугодие 2005 г. в сумме 54 430 руб. 58 коп. и пени в сумме 2 453 руб. 25 коп.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2005 (судья Васева Е.Е.) заявленные требования удовлетворены частично, с общества в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации взысканы пени в сумме 17 руб. 48 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2006 (судьи Богданова Р.А., Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю.) решение суда первой инстанции изменено, с общества в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации довзысканы страховые взносы в сумме 10 433 руб. 96 коп., и пени в сумме 587 руб. 88 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, за первое полугодие 2005 г. по страховой части общество должно было выплатить 112 027 руб. 58 коп. Из названной суммы управлением учтено 57 597 руб.

Управление просило взыскать в судебном порядке 54 430 руб. 58 коп.

Суд первой инстанции посчитал недоказанным размер страховых взносов по страховой части трудовой пенсии и пени, подлежащей взысканию с ответчика, и удовлетворил заявленные требования в части взыскания пени в сумме 17 руб. 48 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность по уплате страховых взносов и пеней обществом исполнена в силу ст. 78 Кодекса, так как ошибка в коде бюджетной классификации не означает, что обязанность по уплате взноса не исполнена.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно абз. 3 ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком при уплате налогов наличными денежными средствами с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.

В силу п. 5 ст. 45 Кодекса правила данной статьи применяются также в отношении сборов.

В абз. 6 п. 2 ст. 24 Федерального закона указано, что сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Следовательно, ошибка в коде бюджетной классификации не означает, что взносы не уплачены, поскольку платежи в Пенсионный фонд Российской Федерации поступили, ущерб бюджету не причинён.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено в качестве основания для возникновения недоимки неверное указание налогоплательщиком кода бюджетной классификации, управлением неправомерно заявлены требования о принудительном взыскании указанной задолженности и пеней с общества.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачёту в счёт предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику.

Согласно п. 5 ст. 78 Кодекса по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

В соответствии с п. 13 ст. 78 Кодекса правила, предусмотренные настоящей статьёй, применяются также при зачёте или возврате излишне уплаченных сумм налога, поступающих в государственные внебюджетные фонды. При этом органы государственных внебюджетных фондов пользуются правами и несут обязанности, предусмотренные для налоговых органов.

Судом установлено и материалами дела, а именно платёжными поручениями от 24.02.2005 N 25, от 14.04.2005 N 45, от 3.05.2005 N 54 и 59 (л. д. 25, 26, 27, 28), подтверждено, что обществом произведена частичная уплата страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Оставшаяся неоплаченной часть страховых взносов, а также пеня за несвоевременную уплату этой части страховых взносов взысканы с общества судом апелляционной инстанции в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 17.02.2006 по делу N А50-39572/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Губахе Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Л. Меньшикова

Судьи

И.В. Лимонов В.А. Лукьянов