Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2011 г. N Ф09-2809/11 по делу N А50-20314/2010

14 июня 2011 г.

N Ф09-2809/11-С2 Дело N А50-20314/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Меньшиковой Н.Л., Юртаевой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю (ИНН 5907005546, ОГРН 1045901236028; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2010 по делу N А50-20314/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Завод "Синергия" (ИНН 5906032459, ОГРН 1025901366292; далее - общество, налогоплательщик) - Щигорец Н.Н. (доверенность от 06.06.2011), Баранов А.Е. (доверенность от 06.06.2011).

Представитель инспекции в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании решения инспекции от 30.03.2010 N 13-16/8дсп недействительным в части доначисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2006 г., начисления соответствующих пеней и применения налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - в виде наложения штрафа в сумме 7158 руб. 12 коп. за неуплату в бюджет налога на прибыль, по п. 1 ст. 126 Кодекса - в виде наложения штрафа в сумме 2500 руб. за непредставление документов по требованию налогового органа.

Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2006 по 31.05.2009. В числе нарушений, установленных указанной проверкой, инспекцией выявлен факт необоснованного предъявления к возмещению из бюджета по налоговой декларации за апрель 2006 г. НДС, уплаченного обществу с ограниченной ответственностью "МетЭлектроПром" (далее - ООО "МетЭлектроПром") в составе стоимости выполненных подрядных работ. Инспекцией установлено, что расчеты по оплате выполненных подрядных работ произведены обществом путем передачи указанному поставщику погашенных векселей Сберегательного банка Российской Федерации (далее - Сбербанк Российской Федерации), вследствие чего инспекцией сделан вывод о том, что приобретенные результаты работ обществом не оплачены.

Решением суда от 22.12.2010 (судья Мухитова Е.М.) заявленные требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС, соответствующих пеней, применения ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату в бюджет налога на прибыль и применения ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса в виде наложения штрафа в сумме, превышающей 500 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 (судьи Голубцов В.Г., Савельева Н.М., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части, касающейся доначисления НДС и соответствующих пеней, ссылаясь на неправильное применение судами норм ст. 171, 172 Кодекса и недоказанность факта оплаты работ налогоплательщиком.

По мнению общества, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При исследовании фактических обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные платежи произведены обществом по подрядным договорам: от 16.05.2005 N 21 - на выполнение организацией ООО "МетЭлектроПром" кузнечно-сварочных работ и от 02.06.2005 N 32 - на выполнение работ по мехобработке деталей.

Судами приняты доказательства выполнения названным подрядчиком работ по указанным договорам и выявлен факт выставления налогоплательщику счетов-фактур на оплату выполненных работ: от 18.06.2005 N 54 на сумму 353 497 руб., в том числе 53 923 руб. НДС, от 29.06.2005 N 60 на сумму 630 056 руб., в том числе 96 110 руб. НДС, от 30.06.2005 N 61 на сумму 929 087 руб., в том числе 141 725 руб. НДС. Указанные суммы были отражены в составе кредиторской задолженности, имевшейся у налогоплательщика по состоянию на 01.01.2006.

Судом первой инстанции установлено, что оплата работ произведена посредством перечисления денежных средств подрядчику тремя платежными поручениями общества и путём передачи подрядчику обществом пяти векселей Сберегательного банка Российской Федерации. Указанные платежи инспекцией проверены и приняты за исключением платежей, произведенных путем передачи двух векселей: серии ВМ N 1300630 на сумму 500 056 руб. и серии ВМ N 1300667 на сумму 579 000 руб.

Суд первой инстанции признал спорные платежи реальными, приняв во внимание произведённые обществом исправления технических ошибок, допущенных при составлении актов приёма-передачи отмеченных выше векселей.

При таких обстоятельствах заявленные требования общества удовлетворены правомерно.

Приведённые в кассационной жалобе доводы налогового органа по существу представляют собой повторное изложение фактических обстоятельств, выявленных налоговой проверкой, и направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2010 по делу N А50-20314/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Н.Л. Меньшикова Т.В. Юртаева