Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2011 г. N Ф09-2800/11 по делу N А71-9840/2010

10 июня 2011 г.

N Ф09-2800/11-С5 Дело N А71-9840/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Митиной М.Г., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "город Глазов" (далее - муниципальное предприятие) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2010 по делу N А71-9840/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились (согласно распечатке с сайта Почты России муниципальному предприятию уведомление о рассмотрении кассационной жалобы 07.06.2011 в 11 час. 30 мин. вручено 03.06.20110).

Закрытое акционерное общество "Спектр" (ОГРН: 1021801094787, ИНН: 1829009078); (далее - общество "Спектр") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному предприятию (ОГРН: 1021801092400, ИНН: 1829007320) о взыскании 812 000 руб. неосновательного обогащения.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений администрации г. Глазова.

Решением суда от 03.12.2010 (судья Лиуконен М.В.) исковые требования удовлетворены частично, с муниципального предприятия в пользу общества "Спектр" взысканы 312 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 (судьи Панькова Г.Л., Зеленина Г.Л., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов в указанной части фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению муниципального предприятия, денежные средства в сумме 812 000 руб. перечислены истцом по договору купли-продажи от 23.03.2007, в связи с чем неосновательное обогащение ответчика за счет истца отсутствует.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части взыскания 312 000 руб. неосновательного обогащения, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено, что в период с апреля по декабрь 2007 г. истец перечислил на счет ответчика 812 000 руб., что подтверждается платежными поручениями и приходным кассовым ордером, имеющимися в материалах дела.

Истец, полагая, что 812 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 312 000 руб. неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик полагает, что денежные средства перечислены истцом по договору купли-продажи от 22.03.2007 N 07-08. Однако, как установлено судами, данный договор истцом не подписан.

По акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 27.12.2007 N 00000205 муниципальное предприятие передало обществу "Спектр" здание стоимостью 812 000 руб., расположенное по ул. Мира, д. 22 в г. Глазове.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2010 по делу N А71-1138/2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010, отказано в государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 23.03.2007 N 07-08. При рассмотрении данного спора судами установлено, что из представленных платежных поручений не представляется возможным однозначно установить, что оплата в сумме 812 000 руб. произведена обществом "Спектр" по договору купли-продажи от 23.03.2007 N 07-08, поскольку в назначении платежа указан иной объект недвижимости, нежели тот, который является предметом договора купли-продажи. В данном договоре отсутствует подпись покупателя - общества "Спектр".

Из материалов дела видно, что здание, расположенное по ул. Мира, д. 22 в г. Глазове (кадастровый N 18-18-05/024/2006-479), находится в муниципальной собственности муниципального образования "город Глазов" на основании решения Государственного комитета Удмуртской Республики по собственности от 03.12.1997 N 447-ОБ (свидетельство о государственной регистрации права от 07.12.2006 N 18 АА 343849). Постановлением администрации муниципального образования "город Глазов" от 07.05.2010 N 1/50 здание закреплено за муниципальным автономным учреждением "Здоровое питание". Согласно справке Управления имущественных отношений администрации г. Глазова в период с 01.07.2002 по 07.09.2010 данное здание занимало общество "Спектр".

В силу п. 1, 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Учитывая отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на указанное здание из муниципальной собственности обществу "Спектр", суды правомерно признали не состоятельной ссылку ответчика на наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, во исполнение которых, по мнению муниципального предприятия, истцом были перечислены денежные средства в сумме 812 000 руб.

Исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца на 312 000 руб. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении исковых требований в части взыскания 500 000 руб. неосновательного обогащения судами отказано в связи с пропуском срока исковой давности (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 312 000 руб., исковые требования общества "Спектр" правомерно удовлетворены на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что денежные средства в сумме 812 000 руб. перечислены истцом по договору купли-продажи от 23.03.2007, а также об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2010 по делу N А71-9840/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "город Глазов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

М.Г. Митина Г.Н. Черкасская