Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2011 г. N Ф09-2959/11 по делу N А47-6303/2010

16 июня 2011 г.

N Ф09-2959/11-С2 Дело N А47-6303/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Меньшиковой Н.Л.,

судей Кангина А.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орскзаводстрой" (далее - общество "Орскзаводстрой", истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2010 по делу N А47-6303/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по тому же делу.

Судебное заседание начато 08.06.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Орскзаводстрой" - Нестеренко М.Ф. (доверенность от 06.06.2011), Клейн А.А. (приказ от 01.06.2007 N 1).

В судебном заседании суда кассационной инстанции 08.06.2011 объявлялся перерыв до 14 ч. 30 мин. 14.06.2011. По окончании перерыва заседание суда было продолжено.

Общество "Орскзаводстрой" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением (уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с закрытого акционерного общества "Теплоэнергомонтаж" (далее - общество "Теплоэнергомонтаж", ответчик) задолженности в сумме 828 897 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 166 497 руб. и убытков в сумме 98 784 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.10.2010 для совместного рассмотрения объединены в одно дела N А47-6303/2010, N А47-7729/2010 по иску общества "Теплоэнергомонтаж" к обществу "Орскзаводстрой" о взыскании задолженности по договорам беспроцентного целевого займа от 06.08.2009 N 1, 2, 3, от 24.04.2009 N 1, 2, 3, от 24.02.2009 N 1, 2, 3, 4, от 20.07.2009 N 1 в сумме 1 068 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 680 руб. 88 коп.

Решением суда от 26.11.2010 (судья Каракулин В.И.) исковые требования общества "Орскзаводстрой" удовлетворены частично. С общества "Теплоэнергомонтаж" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 828 297 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 449 руб. 22 коп. В остальной части заявленных исковых требований истца отказано.

Исковые требования общества "Теплоэнергомонтаж" удовлетворены. С общества "Орскзаводстрой" взыскана задолженность в сумме 1 068 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 680 руб. 88 коп. Кроме того, в результате зачёта в пользу ответчика с истца взыскано 174 333 руб. 78 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 (судьи Ширяева Е.В., Фотина О.Б., Тимохин О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права: ст. 2, 6, 8 - 10, 64 - 68, 71, 75, 81, 155, 161, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению общества "Орскзаводстрой", суды не проверили обоснованность имеющегося в материалах дела заявления о фальсификации доказательств (договора займа), требования о ведении протокола, предусмотренные ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом нарушены. Истец поясняет, что в материалах дела имеются договор о предоставлении персонала от 18.11.2008 N 101 и подписанные сторонами акты сверки долгов от 21.10.2009, 17.05.2010, которые также подлежат исследованию судами, поскольку подтверждают отсутствие задолженности у истца по договорам займа от 24.02.2009, 24.04.2009, 20.07.2009, 06.08.2009. По мнению истца, задолженность ответчика в пользу истца составляет 928 297 руб. 88 коп. Кроме того, истец указывает на то, что заявлял в суде о безденежности спорного договора займа и названные доводы не были оценены судом при рассмотрении дела по существу.

В представленном отзыве ответчик возражает против доводов заявителя жалобы, считая обжалуемые судебные акты обоснованными, и полагает, что назначение использования денег, в том числе и на выдачу заработной платы, выданных истцу, не исключают их заемного характера.

Из материалов дела следует, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор от 04.08.2008 N 6/08, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту трубопроводов и оборудования на объекте общества с ограниченной ответственностью "Гайский ГОК" - ТЭЦ, подрядчик принимает и оплачивает указанные работы.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 331 500 руб. истцом представлены акт формы N КС-2 от 20.08.2008 и справка о стоимости выполненных работ формы N КС-3, подписанные сторонами без замечаний.

Между указанными лицами заключён договор от 25.09.2008 N 12, согласно которому истец выполняет работы по ремонту трубопроводов к шахте "Южная - вентиляция N 1" ОАО "Гайский ГОК", ответчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Факт выполнения работ по договору на сумму 324 115 руб. подтверждён актом формы N КС-2 и справкой формы N КС-3 за октябрь 2008 года, подписанными без замечаний.

Принятые работы оплачены ответчиком частично, в сумме 100 000 руб.

Позднее между истцом и ответчиком также заключены договоры от 23.01.2009 N 1, от 16.07.2009 на выполнение работ по ремонту трубопроводов к шахте "Южная-Вентиляция N 1" ОАО "Гайский ГОК" и выполнение работ по ремонту трубопроводов и оборудования на объекте ТЭЦ ОАО "Гайский ГОК". Выполнение работ на сумму 313 236 руб. подтверждается актом формы N КС-2 от 16.02.2009 и справкой формы N КС-3 от 16.02.2009, выполнение работ на сумму 724 942 руб. 09 коп. - актами формы N КС-2 и справкой формы N КС-3 от 31.07.2009, от 31.08.2009 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, от 30.09.2009 N 8. Указанные документы подписаны сторонами без замечаний.

Принятые работы оплачены ответчиком частично, в сумме 520 000 руб.

Между истцом (заёмщик) и ответчиком (займодавец) заключены договоры беспроцентного займа от 06.08.2009 N 1, 2, 3 на сумму 302 900 руб., от 24.04.2009 N 1, 2, 3 на сумму 250 000 руб., от 24.02.2009 N 1, 2, 3, 4 на сумму 400 000 руб., от 20.07.2009 N 1 на сумму 115 500 руб. Согласно указанным договорам займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства, а заёмщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 31.12.2009.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оплате принятых работ в полном объёме и возникновение убытков, общество "Орскзаводстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы.

Ответчик, полагая, что истцом не исполнены обязательства по возврату заёмных денежных средств в установленные договором сроки, также обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя частично исковые требования, общества "Орскзаводстрой", исходили из того, что истцом подтверждено выполнение работ по договорам от 04.08.2008 N 6/08, от 25.09.2008 N 12, от 23.01.2009 N 22, от 16.07.2009 N 22 и принятие результатов работ ответчиком, однако доказательств, подтверждающих понесённые убытки, не представлено.

Однако, установив, что доказательств, подтверждающих возврат ответчику сумм займа, истцом не представлено, суды признали обоснованным в полном объёме исковые требования ответчика о взыскании основного долга по заключённым договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки возврата займа.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Из содержания ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным, содержать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле и законы на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из заявления об уточнении исковых требований (т. 1, л.д. 142) следует, что истец заявлял следующие возражения: фиктивность, а значит мнимость договора займа и, соответственно, о его недействительности по ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически денежные средства в сумме 1 068 400 руб. были переданы истцу ответчиком во исполнение договора предоставления персонала от 18.11.2008 N 101; безденежность договора займа (ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наличие неоговоренных добавлений в части указания назначения денег в расходных кассовых ордерах, представленных ответчиком в доказательство передачи денег ответчику во исполнение именно договора займа, недостоверность представленных истцом по договору займа доказательств.

В материалы дела в подтверждение указанных доводов и опровержение обоснованности суммы, заявленной по встречному иску, истцом представлены договор предоставления истцом ответчику персонала от 18.11.2008 N 101 (т. 2, л.д. 99), переписка сторон по указанному договору в доказательство его исполнения, акты сверки и расчет.

Между тем в материалах дела содержатся не заверенные судом и заверенные только обществом "Теплоэнергомонтаж" копии договоров займа и приходно-кассовых ордеров, а протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания не содержат сведений о том, что суд обозревал подлинники доказательств, достоверность которых истцом оспаривалась.

Приходно-кассовые ордера и первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о получении спорной суммы и отражении ее в бухгалтерском учете, судом у истца не запрашивались.

Кроме того, судебные акты обеих инстанций в нарушение требований, предусмотренных ст. 9, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат оценку представленных истцом в материалы настоящего дела доказательств и мотивы, по которым указанные доказательства не были приняты судом во внимание, а также правовые основания неприменимости ст. 170, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном споре.

Судом первой инстанции не были выполнены также требования, указанные в п. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рекомендации, содержащиеся в п. 36 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в котором содержатся указания суду на то, что в случае устного заявления о фальсификации доказательств суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом, о чём свидетельствуют протоколы и аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции.

Указанные процессуальные нарушения привели к принятию неправильного решения, которое подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что истцом также был заявлен иск о взыскании задолженности с ответчика по договору предоставления персонала, рассмотрение которого назначено на 16.06.2011, а результат рассмотрения данного дела может повлиять на результат последующего.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует отменить полностью с учетом произведенного судом зачета с суммой взыскания по основному иску и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2010 по делу N А47-6303/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий

Н.Л.Меньшикова

Судьи

А.В. Кангин И.А. Татаринова