Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2011 г. N Ф09-2835/11 по делу N А76-16298/2010

15 июня 2011 г.

N Ф09-2835/11-С2 Дело N А76-16298/2010-12-514

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Меньшиковой Н.Л., Наумовой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания" (далее - общество "УМПК", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2010 по делу N А76-16298/2010-12-514 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии БУДущего" (далее - общество "СтройТехБУД", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "УМПК" о взыскании пени по договору от 13.05.2009 N 147/09 в сумме 386 258 руб. 60 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением суда от 11.11.2010 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "УМПК" в пользу истца взыскано 386 258 руб. 60 коп. - пени за период с 08.09.2009 по 07.07.2010, 10 725 руб. - расходы на уплату государственной пошлины, 2000 руб. - расходы на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 (судьи Ширяева Е.В., Тимохин О.Б., Деева Г.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права в части взыскания суммы пеней в полном размере, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество "УМПК" полагает, что суды неправильно применили согласованные сторонами условия п. 9.3 договора от 13.05.2009 N 147/09, которым предусмотрено, что взыскиваемый размер пеней составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% договорной цены. По мнению ответчика, максимальный размер пеней, которые допустимо с него взыскать, не может превышать 375 309 руб. 30 коп. Общество "УМПК" также считает, что взыскиваемая сумма пени в силу явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и существующей средней кредитной банковской ставке должна быть уменьшена судом с применением правил исчисления процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключён договор субподряда от 13.05.2009 N 147/09, в соответствии с которым общество "УМПК" (генподрядчик) передаёт, а общество "СтройТехБУД" (субподрядчик) принимает на себя обязанности выполнить работы по ремонту железобетонных колонн Градирни на сернокислотном производстве на объекте ОАО "СУМЗ", г. Ревда, а генподрядчик обязуется создать условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ по договору определяется сторонами на основании локального сметного расчёта (п. 2.1 договора).

Пунктом 9.3 договора предусмотрена ответственность генподрядчика за неоплату или несвоевременную оплату выполненных работ в виде уплаты субподрядчику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % договорной цены.

Факт неисполнения обществом "УМПК" обязательств установлен решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2010 по делу N А76-36762/2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010.

Согласно вступившему в законную силу решению суда от 03.02.2010 с общества "УМПК" в пользу общества "СтройТехБУД" взыскан основной долг в сумме 1 274 780 руб. 87 коп., пени в сумме 47 698 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и на уплату государственной пошлины в сумме 18 112 руб. 40 коп.

Ссылаясь на то, что обязательство по уплате задолженности ответчик исполнил в полном объёме только 07.07.2010, а неустойка взыскана вышеуказанным судебным актом по 07.09.2009, общество "СтройТехБУД" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании пеней в сумме 386 258 руб. 60 коп. за период просрочки с 08.09.2009 по 07.07.2010.

Суды обеих инстанций удовлетворили иск исходя из наличия просрочки исполнения обязательств ответчиком за указанный период, согласившись с доводами истца о расчёте пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что суммы взысканных пени по настоящему делу и по делу N А76-36762/2009 Арбитражного суда Челябинской области в совокупности превышают 5% суммы договора. Суд апелляционной инстанции указал, что различные периоды начисления пени являются самостоятельными основаниями для их взыскания, предусмотренными п. 9.4 договора от 13.05.2009 N 147/09.

Согласно требованиям ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора от 13.05.2009 N 147/09 предусмотрены пени как ответственность каждой стороны в случае нарушения обязательств субподрядчиком (п. 9.2 договора) или генподрядчиком (п. 9.3 договора).

Буквальное содержание п. 9.4 договора о том, что "указанная в пунктах 9.2. и 9.3 пеня взимается за каждое нарушение в отдельности", касается конкретных условий несоблюдения определённых договорных обязательств каждой из сторон.

Основанием для начисления пени, как за период с 01.08.2009 по 07.09.2009 по делу N А76-36762/2009 Арбитражного суда Челябинской области, так и за период с 08.09.2009 по 07.07.2010 по настоящему делу, является несвоевременная оплата обществом "УМПК" выполненных обществом "СтройТехБУД" работ по договору от 13.05.2009 N 147/09. Таким образом, названные периоды неуплаты ответчиком долга не являются различными нарушениями обязательств и не связаны с самостоятельными основаниями начисления пени, о которых указано в п. 9.4 договора.

Следовательно, поскольку в п. 9.3 договора от 13.05.2009 N 147/09 предусмотрен максимальный предел пени, начисляемой по одному основанию, то в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить истцу по взысканному долгу пени в размере не более 5% от обусловленной договором цены.

По мнению ответчика, максимальный размер пеней по договору от 13.05.2009 N 147/09, которые допустимо с него взыскать за данное нарушение, не может превышать 375 309 руб. 30 коп. С учётом того, что названная сумма признаётся заявителем кассационной жалобы, а в силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, то в связи со вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-36762/2009 Арбитражного суда Челябинской области, с ответчика по настоящему делу подлежат взысканию пени за период с 08.09.2009 по 07.07.2010 в сумме 327 610 руб. 74 коп. и, соответственно, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9552 руб. 22 коп.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты следует изменить.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принял Постановление от 13.01.2011 N 11680/10, которым определена правовая позиция по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции с учётом представленных сторонами доказательств не установили явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства обществом "УМПК".

Выводы судов об отсутствии оснований для применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2010 по делу N А76-16298/2010-12-514 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по тому же делу изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2010 по делу N А76-16298/2010-12-514 в следующей редакции: "Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии БУДущего" удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии БУДущего" пени за период с 08.09.2009 по 07.07.2010 в сумме 327 610 руб. 74 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9552 руб. 22 коп. и на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии БУДущего" отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии БУДущего" в пользу закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания" судебные расходы на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.Л. Меньшикова Н.В. Наумова