Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2006 г. N Ф09-11202/06 по делу N А71-2458/2006

Екатеринбург

18 декабря 2006 г.

Дело N Ф09-11202/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Василенко С.Н., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 29.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.09.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-2458/2006.

В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Мичкова Е.В. (доверенность от 01.07.2005 N 865).

Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Филиал открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в г. Ижевске (далее - филиал) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 27.12.2005 N 1097/1348 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за III квартал 2005 г.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2006 (резолютивная часть от 24.05.2006; судья Буторина Г.П.) заявление удовлетворено: решение инспекции признано незаконным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2006 (резолютивная часть от 09.08.2006; судьи Сидоренко О.А., Ломаева Е.И., Дегтерева Г.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами названных инспекцией норм материального права.

Законность указанных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки декларации по ЕНВД инспекцией составлен акт от 16.11.2005 N 1282, на основании которого вынесено решение от 27.12.2005 N 1097/1348 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 2272 руб. Кроме того, филиалу был доначислен ЕНВД за период III квартал 2005 г. в сумме 11 360 руб. и начислены пени в размере 216 руб. 60 коп.

Основанием для доначисления ЕНВД, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о неполной уплате названного налога в результате занижения налогооблагаемой базы в связи с неправильным исчислением площади торгового зала.

Считая указанное решение инспекции незаконным, филиал обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из правомерности исчисления филиалом площади торгового зала пропорционально выручке, полученной от вида деятельности, облагаемой ЕНВД.

Вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в торговых помещениях, принадлежащих филиалу, осуществлялись два вида деятельности: деятельность по оказанию услуг связи, подлежащая общему режиму налогообложения, и розничная продажа телефонов, аксессуаров и карт оплаты, облагаемых ЕНВД. За проверяемый период филиалом велся раздельный учет доходов, получаемых от указанных видов деятельности. Соответственно для целей обложения ЕНВД площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) исчислялась пропорционально выручке, полученной от вида деятельности, облагаемой по этой системе налогообложения.

Согласно п. 3 ст. 3 Кодекса налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование.

Физический показатель, являющийся в силу ст. 346.29 Кодекса величиной, используемой для исчисления налоговой базы по ЕНВД, должен характеризовать соответствующий вид деятельности.

В соответствии с п. 6 ст. 346.26 Кодекса при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.

Таким образом, законодатель предусмотрел индивидуализацию и необходимость экономической обоснованности в целях налогообложения фактически используемого при исчислении ЕНВД размера физического показателя для осуществления каждого конкретного вида деятельности, что соответствует также смыслу определения торгового зала (зала обслуживания посетителей), содержащегося в ст. 346.27 Кодекса.

При одновременном использовании площади торгового зала (зала обслуживания посетителей), расположенного в помещении, в котором ведется также другой вид деятельности (в том числе облагаемый по иным системам налогообложения), в получении дохода участвует вся используемая площадь.

При таких обстоятельствах судами обоснованно, с использованием системного анализа норм, установленных Кодексом, и в соответствии с общими началами законодательства о налогах и сборах (п. 6, 7 ст. 3 Кодекса) сделан вывод о правомерности использования филиалом размера физического показателя "площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей)" пропорционально выручке, полученной от деятельности, облагаемой ЕНВД.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и фактически сводятся к переоценке выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 29.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.09.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-2458/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

С.Н. Василенко И.В. Лимонов