Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2006 г. N Ф09-3839/06 по делу N А60-5375/2005

г. Екатеринбург

17 мая 2006 г.

Дело N Ф09-3839/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Наумовой Н.В.,

судей Крюкова А.Н., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Уралредмет" (далее - общество, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 10.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5375/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Султанова О.В. (доверенность от 14.10.2005), Тюрина Е. А. (доверенность от 18.07.2005), Копытов С.М. (доверенность от 15.05.2006);

инспекции Федеральной налоговой службы по г. Верхняя Пышма Свердловской области (далее - инспекция) - Михайлова Н.Е., госналогинспектор (доверенность от 28.04.2006 N 21).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным её решения от 24.12.2004 N 151.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2005 (судья Соловцов С.Н.) заявление удовлетворено частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления 3 183 406 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и 1 033 604 руб. штрафа.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.05.2005 (судьи Гнездилова Н.В., Куричев Ю.А., Тимофеева А.Д.) решение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2005 судебные акты отменены в части удовлетворения заявления о признании недействительным решения инспекции о доначислении 2 925 273 руб. НДС, соответствующих пеней и штрафа с направлением дела на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении решением суда первой инстанции от 10.11.2005 (судья Дегонская Н.Л.) в удовлетворении указанной части заявления отказано.

Постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2006 (судьи Гнездилова Н.В., Гавриленко О.Л., Присухина Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции о доначислении 2 925 273 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества, в том числе на предмет правильности исчисления и своевременной уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 30.06.2004, инспекцией составлен акт от 16.11.2004 и принято решение от 24.12.2004 N 151, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания 1 033 604 руб. штрафа, с предложением уплатить 5 168 020 руб. налога на добавленную стоимость и 1 086 758 руб. пеней за его несвоевременную уплату.

Основанием для принятия решения послужили выводы, в том числе о том, что общество не исчислило налог в сумме 2 925 273 руб. с операций по переработке лома и отходов цветных металлов (далее - ЛОДМ), полученных от воинских частей по договорам о переработке ЛОДМ.

Считая, что решение инспекции не соответствует нормам гл. 21 Кодекса и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции в части доначисления 2 925 273 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и 585 055 руб. штрафа за неуплату налога, исходили из того, что общество, приобретая ЛОДМ у воинских частей и осуществляя его переработку, неправомерно воспользовалось льготой, установленной подп. 9 п. 3 ст. 149 Кодекса, что повлекло неуплату налога в бюджет.

Вывод судебных инстанций о неправомерности применения обществом льготы, предусмотренной подп. 9 п. 3 ст. 149 Кодекса по сделкам о приобретении ЛОДМ у воинских частей является правильным.

В соответствии с подп. 9 п. 3 ст. 149 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации руды, концентратов и других промышленных продуктов, содержащих драгоценные металлы, лома и отходов драгоценных металлов для производства драгоценных металлов и аффинажа.

Оценивая договоры на переработку ЛОДМ, заключенных обществом с воинскими частями, судебные инстанции установили, что реализацию ЛОДМ осуществляли воинские части, а общество оказывало услуги по переработке ЛОДМ и фактически являлось посредником между воинскими частями, аффинажными предприятиями и банками, покупающими извлеченные драгоценные металлы. Следовательно, налоговую льготу, установленную вышеназванной нормой, имеют воинские части, поскольку именно они реализуют ЛОДМ и являются его собственником до того момента, когда закончится многостадийный процесс извлечения драгоценных металлов, окончательно определится цена сделки и будет производен полный расчет в зависимости от количества извлеченных драгоценных металлов. Общество, осуществляя операции по переработке ЛОДМ, налоговой льготы не имеет, поскольку операции по переработке ЛОДМ не освобождаются от обложения налогом на добавленную стоимость.

Судебными инстанциями на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу и надлежащей правой оценки спорных правоотношений правильно разрешен спор в части отказа в удовлетворении заявления о признания недействительным решения инспекции о доначислении 2 925 273 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и 585 055 руб. штрафа.

Доводы, содержащиеся в жалобе, подлежат отклонению, так как по существу направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, которая в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустима.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение суда первой инстанции от 10.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5375/05 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралредмет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Наумова

Судьи

А.Н. Крюков Л.В. Слюняева