Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2011 г. N Ф09-3180/11 по делу N А76-18853/2010

09 июня 2011 г.

N Ф09-3180/11-С6 Дело N А76-18853/2010-65-595

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 г .

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.

судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ермилова Владимира Сергеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2010 по делу N А76-18853/2010-65-595 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Ермилова В.С. - Ветреников А.В. (доверенность от 29.07.2010).

Предприниматель Чернов Юрий Николаевич (ИНН: 744400303509, ОГРН: 304744415400100) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Ермилову В.С. (ИНН: 744500259067, ОГРН: 310744416700012) о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение N 13 площадью 67,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, 68, а также о признании права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на названное нежилое помещение (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.12.2010 (судья Воронов В.П.) исковые требования удовлетворены. За предпринимателями Ермиловым В.С. и Черновым Ю.Н. признано право общей долевой собственности на помещение N 13 площадью 67,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, 68. За предпринимателем Черновым Ю.Н. признано право на 1/2 долю в общей долевой собственности в названном помещении.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 (судьи Пивоварова Л.В., Баканов В.В., Богдановская Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Ермилов В.С. просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 431, 433, 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, помещение N 13 не может быть признано общей долевой собственностью истца и ответчика, поскольку предпринимателем Черновым Ю.Н. не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств за квартиру N 54, входящую в состав спорного помещения, а также документов о соединении имущества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Черновым ЮН. И предпринимателем Ермиловым В.С. заключен договор о совместной деятельности от 20.04.2004 N 1, согласно условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли путем организации аптечного пункта и продовольственного магазина по адресу: г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, д. 68, кв. 5, 6, 7 - продовольственный магазин, кв. 8, 53, 54, 61 - аптечный пункт.

В соответствии с п. 1.2. договора стороны обязались внести в равных долях вклады в виде недвижимого имущества (соглашение к договору), денежных средств, оборудования, материалов и других хозяйственных и организационных расходов связанных с вводом в работу и дальнейшей работой аптечного пункта и продовольственного магазина.

В п. 3.1. договора стороны определили, что приобретенное сторонами имущество, а также полученные от деятельности доходы признаются общей долевой собственностью. Доли сторон в общей долевой собственности на момент подписания договора считаются равными (п. 3.4. договора).

Соглашением от 27.04.2004 к названному договору предусмотрено, что оно определяет права и обязанности сторон при внесении вкладов по договору о совместной деятельности для организации аптечного пункта и продовольственного магазина.

В соответствии с п. 2 соглашения на момент его подписания на правах собственности предпринимателю Чернову Ю.Н. принадлежат квартиры N 5, 6 по указному адресу, а предпринимателю Ермилову В.С. - квартиры 7, 8, 53, 54, 61. Для осуществления процедуры перевода данных квартир из жилого фонда в нежилой и пропорционального распределения вкладов в виде недвижимого имущества предпринимателем Черновым Ю.Н. были выплачены предпринимателю Ермилову В.С. деньги в сумме 400 000 руб. за квартиру N 54, кроме того, приобретена квартира N 61 за 327 000 руб. с оформлением договора купли-продажи на праве собственности на указанную квартиру за предпринимателем Ермиловым В.С.

В п. 3 соглашения указано, что с момента завершения перевода вышеназванных квартир из жилого фонда в нежилой для организации продовольственного магазина и аптечного пункта предпринимателю Ермилову В.С. и предпринимателю Чернову Ю.Н. должно принадлежать на правах собственности по 1/2 части нежилого помещения из квартир N 8, 53, 54, 61 и 1/2 части помещения из квартир 5, 6, 7.

На основании постановления главы г. Магнитогорска от 15.11.2007 N 7950-П осуществлен перевод квартир 5, 6, 7 в нежилое помещение под магазин промышленных товаров, согласовано проведение перепланировки этих квартир с получением единого помещения.

Как следует из технического паспорта на помещение и акта приемочной комиссии, утвержденного постановлением главы г. Магнитогорска от 14.10.2008 N 8809-П, помещение N 12, состоящее из квартир 5, 6, 7, введено в эксплуатацию.

Соглашением о распределении долей от 02.12.2008 предприниматели Ермилов В.С. и Чернов Ю.Н. распределили доли в названном помещении в размере по 1/2 каждому. Право собственности каждой из сторон зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из квартир N 8, 53, 54 образовано помещение N 13, что подтверждается договором от 04.10.2006 N 52, договором от 05.10.2006 N ТН/Ф-06-49, постановлением главы г. Магнитогорска от 26.10.2007 N 7475-П о переводе названных квартир в нежилое помещение и согласованием переустройства и перепланировки квартир, постановлением главы г. Магнитогорска от 26.01.2010 N 469-П об утверждении акта приемочной комиссии от 07.10.2009 N 3.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.11.2010 на помещение N 13 зарегистрировано право собственности Ермилова В.С.

Предприниматель Чернов Ю.Н., полагая, что в результате исполнения договора о совместной деятельности от 20.04.2004, соглашений о внесении вкладов и распределения долей помещение N 13 является общей долевой собственностью его и предпринимателя Ермилова В.С., ему принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данное помещение, а также ссылаясь на то, что в нарушение условий договора о совместной деятельности право собственности на помещение N 13 зарегистрировано исключительно за предпринимателем Ермиловым В.С., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Пунктом 1 ст. 1042 предусмотрено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Исходя из содержания указанных норм, существенным условием договора простого товарищества является соглашение участников о вкладах, видах, размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав содержание условий договора о совместной деятельности от 20.04.2004 в совокупности с соглашениями от 27.04.2004 и 2008 по правилам, предусмотренным ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным.

Кроме того, судами принято во внимание, что указанный договор сторонами исполнялся, что подтверждается действиями по перепланировке квартир и переводу их в нежилые помещения, распределении долей в праве общей собственности на помещение N 12 между сторонами в соответствии с условиями договора и указанными соглашениями.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая условия договора от 20.04.2004 и соглашения от 27.04.2004, которыми согласованы виды, размеры вкладов, определен порядок раздела и размер доли в праве, установив, что спорное помещение N 13 создано в результате совместной деятельности истца и ответчика, обязательства по внесению вклада в совместную деятельность исполнены товарищами в полном объеме, пришли к правильному выводу о том, что оно является их общей долевой собственностью.

При этом судами отклонены ссылки предпринимателя Ермилова В.С. на то, что предпринимателем Черновым Ю.Н. не переданы ему денежные средства в качестве вклада по договору о совместной деятельности.

Суды, проанализировав содержание соглашения от 27.04.2004 к договору, согласно которому денежные средства в сумме 727 000 руб. переданы от истца к ответчику до заключения данного соглашения, указав, что текст соглашения не содержит каких-либо двояких или неточных формулировок, позволяющих утверждать, что данные денежные средства не переданы, а лишь подлежат передаче в будущем, учитывая, что доказательств иного предпринимателем Ермиловым В.С. не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к выводу о доказанности факта получения ответчиком денежных средств во исполнение договора от 20.04.2004.

Принимая во внимание, что в отношении помещения N 12 сторонами распределены доли по 1/2 части в общей собственности, а также учитывая указанные выше обстоятельства суды правомерно удовлетворили исковые требования предпринимателя Чернова Ю.Н.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2010 по делу N А76-18853/2010-65-595 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ермилова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.М. Маликова

Судьи

В.А. Купреенков Т.В. Сулейменова