|
16 июня 2011 г.
|
N Ф09-2768/11-С5
Дело N А76-15464/2010-24-600
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Пановой Л.А., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карабашское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - общество "Карабашское ДРСУ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2010 по делу N А76-15464/2010-24-600 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Челябинского филиала (далее - общество "Согласие") обратилось в арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Карабашское ДРСУ" (ИНН: 7406000861, ОГРН: 1027400685157) о взыскании 120 000 руб. ущерба в порядке суброгации.
Определением суда от 13.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Крапивин Сергей Евгеньевич, Хасанова Галина Шамильевна.
Решением суда от 18.10.2010 (судья Ефимов А.В.) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 120 000 руб. ущерба в порядке суброгации, а также 4600 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 (судьи Деева Г.А., Тимохин О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Карабашское ДРСУ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу, так как не отвечает за содержание участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Ответчик указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции представленным в материалы дела документам, согласно которым виновной в совершении ДТП признана водитель Хасанова Г.Ш. Общество "Карабашское ДРСУ" считает, что между поведением ответчика (нарушение обязанности по содержанию дороги) и возникновением ущерба у Хасановой Г.Ш. отсутствует причинно-следственная связь. Кроме того, заявитель ссылается на непривлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области. Ответчик также указывает на проведение осмотра поврежденного транспортного средства без его уведомления и в отсутствие его представителя. По мнению общества "Карабашское ДРСУ", представленный в качестве доказательства акт выявленных недостатков в содержании дорог от 18.03.2010 не является допустимым доказательством по делу, поскольку указанный акт составлялся в отсутствие представителя дорожной организации и Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области.
Как установлено судами, между обществом "Согласие" (страховщик) и Хасановой Г.Ш. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "Тойота Аурис", 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SB1KV56E50F062618, государственный регистрационный знак Т 110 НР 74, сроком с 17.04.2009 по 16.04.2010 (страховой полис от 16.04.2009 1740000 N 203387/09 ТСФ).
В период действия договора 18.03.2010 в 11 ч. 07 мин. на 41 км автодороги Аргаяш-Кулуево-Марксист-Альмеево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Аурис под управлением водителя Хасановой Г.Ш. и автомобиля марки "КАМАЗ-5410", государственный регистрационный знак Е 674 РА 74, под управлением водителя Крапивина С.Е., что подтверждается справкой о ДТП от 18.03.2010, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2010 N 57.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2010 N 57 в действиях Хасановой Г.Ш. состав административного правонарушения отсутствует, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неё отказано.
В соответствии с представленными в материалы дела актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18.03.2010, протоколом об административном правонарушении серии 74 АН N 281269 во время совершения ДТП состояние дорожного покрытия не соответствовало требованиям ГОСТа 50597-93, а именно: наблюдался гололед, проезжая часть не была обработана противогололедным материалом.
Лицом, ответственным за содержание автодороги Аргаяш-Кулуево-Марксист-Альмеево, является общество "Карабашское ДРСУ".
Хасанова Г.Ш. обратилась в общество "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения посредством перечисления денежных средств сервисному центру.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аурис составила 260 269 руб. (счет от 30.05.2010 N ERy015261/004, ремонтные ордера от 30.05.2010, акт выполненных работ от 30.05.2010 N ERy015261/001).
Признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец на основании страхового акта от 01.06.2010 N 1740002-00914 произвел выплату страхового возмещения Хасановой Г.Ш., перечислив 260 269 руб. на счет сервисного центра, что подтверждается платежным поручением от 08.06.2010 N 3078.
Полагая, что виновным в наступлении страхового случая является общество "Карабашское ДРСУ", не обеспечившее надлежащее содержание дорожного покрытия, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, исходили из наличия правовых оснований для привлечения предприятия к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба в сумме 120 000 руб.
Вывод судов соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Факт нахождения участка дороги, на котором произошло ДТП, на содержании у ответчика по состоянию на 18.03.2010 подтверждается заключенным между обществом "Карабашское ДРСУ" (подрядчик) и Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (государственный заказчик) государственным контрактом от 15.01.2010 N 1-д на выполнение подрядных работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального значения по Аргаяшскому кусту на 2010 год, сроком с 01.01.2010 по 31.12.2010.
Пунктом 4.3.2 государственного контракта установлена обязанность ответчика качественно и в полном объеме выполнять работы по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".
Наличие на автомобильных д
