Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2007 г. N Ф09-1651/07 по делу N А07-20009/2006

Екатеринбург

15 марта 2007 г.

Дело N Ф09-1651/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Первухина В.М., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 609 при Спецстрое России" (далее - предприятие) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2006 по делу N А07-20009/06.

В судебном заседании приняли участие представители предприятия - Петровичева Н.П. (доверенность от 10.01.2007 N 06/4), Лисова С.Ф. (доверенность от 10.01.2007 N 06/3).

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Уфы (далее - инспекция), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 28.07.2006 N 05/22.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2006 (судья Раянов М.Ф.) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части начисления налога на прибыль в размере 587 395 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 481 972 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований не согласно, просит его изменить, ссылаясь на неприменение судом положений ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также неправильное применение ст. 167 - 169, 171, подп. 1 п. 1 ст. 264 Кодекса.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 31.03.2006 N 10ДСП и принято решение от 28.07.2006 N 05/22 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 600 179 руб., предприятию предложено уплатить дополнительно начисленные налоги в сумме 3 000 895 руб., пени в сумме 1 093 118 руб.

Полагая, что упомянутое решение является незаконным в части начисления налога на прибыль в сумме 843 182 руб., НДС в сумме 705 734 руб., соответствующих пеней, штрафов, а также штрафа по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 23 960 руб., предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований по доначислению налога на прибыль за 2002 г. в сумме 23 786 руб., за 2004 г. в сумме 213 037 руб., НДС в суммах 23 989 руб. и 177 530 руб., суд первой инстанции исходил из правомерности действий инспекции.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах исходя из следующего.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 Кодекса.

Суд, установив, что в силу п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" предприятие не является плательщиком налога с владельцев транспортных средств по арендованным средствам, сделал правильные выводы о занижении им налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 г. в связи с включением для целей налогообложения в состав расходов налога с владельцев транспортных средств, уплаченного за арендуемые транспортные средства, и, соответственно, обоснованности доначисления инспекцией налога на прибыль в сумме 23 786 руб.

В п. 2 ст. 153 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Доходы в соответствии с п. 1 ст. 271 Кодекса признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Судом установлено, что предприятием произведена корректировка выполненных строительно-монтажных работ за период с сентября по декабрь 2003 г. заказчику - государственному унитарному предприятию "Дауыл" (счет-фактура от 27.02.2004 N 74) и за период с июля по декабрь 2003 г. заказчику - обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Мир" (счет-фактура от 30.01.2004 N 9) и, соответственно, корректировка выручки (дохода от реализации продукции, работ, услуг) за 2004 г., в то время как указанные изменения должны быть отнесены на 2003 г.

Нарушение предприятием ст. 52, п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 81, п. 2 ст. 153, ст. 247, п. 1 ст. 248, п. 1, 2 ст. 249, ст. 271 Кодекса повлекло занижение налоговой базы по НДС и налогу на прибыль. При таких обстоятельствах инспекцией правомерно доначислены за 2004 г. налог на прибыль в сумме 213 037 руб., НДС в сумме 177 530 руб.

Налогоплательщик в соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса имеет право уменьшить сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур. При этом согласно п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судом установлено, что счет-фактура от 30.01.2002 N 67 оформлен с нарушением п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса и сделан правильный вывод о правомерности доначисления инспекцией НДС в сумме 23 989 руб.

Оснований для переоценки изложенных выводов суда первой инстанции и установленных фактических обстоятельств, суд кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет. Кассационная жалоба в изложенной части удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований по доначислению НДС в сумме 22 243 руб. Как пояснили представители предприятия в судебном заседании, указанная сумма налога следует из одного счета-фактуры, а решение инспекции оспаривается им по нескольким счетам-фактурам с доначислением НДС в сумме 188 463 руб. Таким образом, заявленные требования рассмотрены судом не в полном объеме.

Предприятием также оспаривается взыскание штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату (неполную уплату) налогов на прибыль, на пользователей автомобильных дорог, НДС со ссылкой на положения ст. 113 Кодекса. Правомерность привлечения предприятия к налоговой ответственности за правонарушения, имевшие место в 2002 г., судом первой инстанции не проверялась.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт в отмеченной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2006 по делу N А07-20009/06 в части отказа в удовлетворении требований по доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 118 463 руб., соответствующих пеней и штрафа и привлечения предприятия к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за правонарушения, имевшие место в 2002 г., отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

В.М. Первухин Т.Ю. Глазырина