Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2011 г. N Ф09-2680/11 по делу N А76-16707/2010

14 июня 2011 г.

N Ф09-2680/11-С4 Дело N А76-16707/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Шершон Н.В., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 по делу N А76-16707/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2011 по тому же делу по иску общества к муниципальному учреждению "Комитет по капитальному строительству администрации г. Троицк" (далее - Комитет по капитальному строительству), администрации г. Троицка Челябинской области о взыскании 5 247 746 руб. 47 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по капитальному строительству - Саватеев В.А. (доверенность от 12.01.2011 N 5);

администрации г. Троицка Челябинской области - Антимиров В.Н. (доверенность от 11.01.2011 N 3).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Комитету по капитальному строительству, администрации г. Троицка Челябинской области о взыскании 5 247 746 руб. 47 коп. в качестве неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты дополнительно выполненных подрядных работ по ремонту дорожного покрытия ул. Ленина в г. Троицке.

Решением суда от 28.12.2010 (судья Мухлынина Л.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2011 (судьи Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции разрешил спор исходя из обстоятельств, которые в предмет доказывания не входят, неправильно применил нормы ст. 623, 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не дал должной правовой оценке доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что спорные работы проведены обществом по поручению заказчика, необходимость их выполнения была установлена заказчиком до начала выполнения работ, что подтверждается актом обследования дорожного покрытия ул. Ленина от 28.08.2008, ведомостью объема работ по ул. Ленина, локальной сметой, заключением государственной экспертизы о стоимости работ N 268-ТД-КР-4117, данные документы были направлены в адрес общества; заказчик, направив обществу указанную документацию, тем самым поручил ему проведение дополнительных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом от 28.08.2008 N 37. По мнению заявителя кассационной жалобы, гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком возникли вследствие неосновательного обогащения, поэтому применению подлежат нормы ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы; факт принятия заказчиком выполненных дополнительных работ по устройству конструктивных элементов автодороги (заездные карманы, остановки автобуса, автостоянки) подтверждается актом от 28.11.2008, которым установлено, что автомобильная дорога соответствует предъявляемым к таким объектам требованиям; в силу положений Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" спорные работы должны были быть проведены при капитальном ремонте автомобильной дороги.

В отзывах на кассационную жалобу Комитет по капитальному строительству, администрация г. Троицка Челябинской области просят оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что судами правильно установлено, что истцом не соблюден порядок выполнения дополнительных работ, предусмотренный п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем он не вправе требовать оплаты данных работ в рамках муниципального контракта, оснований для взыскания стоимости работ в качестве неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется, так как истец не доказал, что выполнение данных работ поручалось ему ответчиком и работы были им приняты.

Как следует из материалов дела, Комитетом по капитальному строительству (заказчик) с обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 28.08.2008 N 37, по условиям которого исполнитель обязуется в срок до 01.10.2008 выполнить работы по капитальному ремонту ул. Ленина (выполнить сплошное покрытие проезжей части асфальтобетонной смесью толщиной 4 см, протяженностью 2692 м, выравнивающий слой из асфальтобетонной смести толщиной до 4 см.) в соответствии со сметой на производство работ, а заказчик обязуется выдать техническое задание, создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1.2 контракта).

Стоимость работ по контракту составляет 13 912 025 руб. (п. 3.1 контракта).

В п. 4.3.4 контракта установлено, что заказчик имеет право вносить изменения в объем работ, которые, по его мнению, необходимы; он может дать письменное распоряжение, обязательное для исполнителя, с указанием увеличить или сократить объем любой работы, включенной в контракт; если такие изменения повлияют на стоимость или срок завершения строительства, то исполнитель приступает к их выполнению только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к контракту.

Сторонами не оспаривается, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом, выполнены истцом и оплачены муниципальным заказчиком; данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе, комиссионным актом от 28.11.2008 о приемке работ, выполненных обществом в период с 28.08.2008 по 15.10.2008.

Общество 30.06.2010 направило Комитету по капитальному строительству акт о приемке выполненных работ от 30.11.2008 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2008 N 1 на сумму 5 247 746 руб. 47 коп. с сопроводительным письмом, в котором просит принять данный акт и оплатить выполненные работы, ссылаясь на то, что работы были выполнены на основании составленной Комитетом ведомости дополнительных объемов работ по ремонту дорожного покрытия (карманы для автомобильных стоянок, автобусные остановки, перекрестки, устройство "лежачего полицейского") и локальной сметы на общую сумму 5 247 746 руб. 47 коп.

Письмом от 07.07.2010 N 682 Комитет по капитальному строительству возвратил вышеуказанный акт обществу и указал на то, что никаких соглашений на выполнение дополнительных работ заключено не было, работы по муниципальному контракту приняты и оплачены в полном объеме в сумме 13 912 025 руб.; работы на сумму 5 247 746 руб. 47 коп. не были согласованы с заказчиком в порядке п. 4.3.4 контракта, по состоянию на 01.07.2010 у Комитета отсутствуют неисполненные перед истцом обязательства в рамках муниципального контракта.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Комитета по капитальному строительству, администрации г. Троицка Челябинской области на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации 5 247 746 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость дополнительно выполненных работ, которые не были предусмотрены муниципальным контрактом.

В обоснование заявленных исковых требований общество ссылается на то, что дополнительные работы производились в связи с муниципальным контрактом от 28.08.2008 N 37, были выполнены на основании переданных ему следующих документов: акта обследования дорожного покрытия от 28.08.2008, ведомости объемов работ на работы по ремонту дорожного покрытия ул. Ленина (карманы для автомобильных стоянок, автобусные остановки, перекрестки, устройство "лежачего полицейского" - 2шт.), локальной сметы на ремонт проезжей части ул. Ленина в г. Троицке (пересечения, примыкания, заездные карманы остановок автобуса, автостоянки), заключения от 11.11.2008 N 268-ТД-КР-4117 по стоимости ремонта проезжей части ул. Ленина в г. Троицке (пересечения, примыкания, заездные карманы остановок автобуса, автостоянки), указывая на то, что данные документы были направлены ему письмом за подписью председателя Комитета по капитальному строительству Трухменева В.В.

По мнению истца, необходимость выполнения спорных работ обусловлена нормами Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации; выполнение капитального ремонта дороги невозможно без выполнения работ по замене или восстановлению конструктивных элементов дороги.

Возражая против исковых требований, ответчики ссылаются на то, что дополнительные работы были выполнены истцом без предварительного письменного согласования их в установленном порядке с заказчиком и муниципальным образованием, из бюджета которого производится финансирование деятельности муниципального учреждения, выполнение спорных работ истцу не поручалось, работы ответчиками не принимались, основания для оплаты спорных работ отсутствуют.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что спорные работы не были предусмотрены муниципальным контрактом; доказательств согласования истцом с заказчиком неучтенных в технической документации дополнительных работ в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.3.4 муниципального контракта в материалы дела не представлено, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что истец при отсутствии согласия заказчика на выполнение и оплату спорных работ не вправе требовать оплаты дополнительных работ в рамках отношений сторон по муниципальному контракту.

Также суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в качестве неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их недоказанности.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество потребитель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт обследования дорожного покрытия от 28.08.2008, ведомость объемов работ на работы по ремонту дорожного покрытия ул. Ленина (карманы для автомобильных стоянок, автобусные остановки, перекрестки, устройство "лежачего полицейского" - 2 шт.), локальную смету на ремонт проезжей части ул. Ленина в г. Троицке (пересечения, примыкания, заездные карманы остановок автобуса, автостоянки), заключение от 11.11.2008 N 268-ТД-КР-4117, суды установили, что данные документы являются односторонними, в них отсутствует ссылка на то, что истцу поручается выполнение указанных работ; сопроводительное письмо за подписью Трухменева В.В. не содержит прямого указания уполномоченного лица на выполнение истцом указанных работ, не содержит даты изготовления, регистрационного номера, оформлено не на официальном бланке Комитета по капитальному строительству, что не позволяет установить период времени передачи спорных документов, а также факт подписания письма в период работы Трухменева В.В. с учетом того обстоятельства, что с 08.04.2010 Трухменев В.В. уволен с занимаемой должности.

Установив данные обстоятельства, суды не приняли названные документы в качестве надлежащих доказательств того, что работы выполнялись истцом по поручению Комитета по капитальному строительству. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств прямого указания от администрации г. Троицка или Комитета по капитальному строительству в адрес истца на выполнение спорных работ, отсутствие доказательств принятия ответчиками спорных работ, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал приобретение ответчиками за счет истца неосновательного обогащения в сумме 5 247 746 руб. 47 коп.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в силу положений Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" работы по оформлению пересечения, примыкания, заездных карманов, остановок автобуса, автостоянок в обязательном порядке должны были быть проведены при капитальном ремонте автомобильной дороги, акт от 28.11.2008 подтверждает факт принятия заказчиком выполненных дополнительных работ по устройству конструктивных элементов автодороги, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оценив акт от 28.11.2008, суды установили, что в нем не содержится указание на то, что истцом выполнены какие-либо иные дополнительные работы, помимо работ, предусмотренных муниципальным контрактом. Ссылку истца на Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" как на основание обязательного выполнения дополнительных работ суды отклонили, обоснованно указав на то, что объем подлежащих выполнению работ определяет собственник дороги самостоятельно исходя из имеющихся у него бюджетных обязательств.

Названные доводы, а также доводы о том, что спорные работы проведены обществом по поручению Комитета по капитальному строительству, направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 по делу N А76-16707/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Н.В. Шершон А.Н. Крюков