Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2015 г. N Ф09-9187/14 по делу N А76-6436/2014

Екатеринбург

16 января 2015 г.

Дело N А76-6436/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Токмаковой А.Н., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗМИ МС" (ИНН: 7445026454, ОГРН: 1057420510784; далее - общество "ЗМИ МС", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2014 по делу N А76-6436/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГарант", (ИНН: 7445047133, ОГРН: 1107445001344; далее - общество "СтройГарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ЗМИ МС" о взыскании 1 310 562 руб. 85 коп. задолженности, 646 238 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 813 663 руб. 25 коп. пеней (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.07.2014 (судья Шведко Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 (судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЗМИ МС" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Общество "ЗМИ МС" считает, что дополнительным соглашением N 5 к договору подряда от 01.02.2011 N П-07/11 стороны определили твердую цену работ на объекте "Центр оперативного управления. Здания ЦОУ" в размере 8 000 руб. за монтаж 1 тн металлоконструкций; изменение твердой цены договором или дополнительным соглашением N 5 не предусмотрено, таким образом подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, согласованной в договоре.

Общество "ЗМИ МС" указывает на то, что истец в одностороннем порядке увеличил договорную цену на 4690 руб., что привело к увеличению стоимости монтажа на 173 822 руб.; нарушение обязательств ответчиком в части оплаты по договору произошло по вине истца, поскольку им ненадлежащим образом исполнялись условия договора, акты выполненных работ составлялись истцом по завышенной цене, а не по договорной цене.

По мнению заявителя кассационной жалобы, сумма взысканной неустойки является чрезмерной, поскольку составляет 62% от суммы неисполненного обязательства.

Обществом "СтройГарант" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 01.02.2011 N П-07/11 (далее - договор).

Согласно п.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п.1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик обязуется выполнить монтаж металлоконструкций и оборудования.

Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем, а также подрядчиком.

Сроки выполнения работ, стоимость и порядок оплаты согласованы сторонами в п. 3.1-4.1 договора.

В силу п. 6.1. договора за задержку заказчиком оплаты работ по договору он уплачивает подрядчику по его письменному требованию пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части работ за каждый день просрочки (но не более 10% от суммы договора).

Сторонами подписано дополнительное соглашение к договору подряда от 01.02.2011 N П-07/11.

Во исполнение договора истец выполнил работы, что подтверждается актами приемки выполненных работ за апрель 2011 года N 12, за май 2011 года N 12/1, за май 2011 года N 12/2, за июнь 2011 года N 13, за март 2011 года N1 1, за июнь 2011 года N 15, за июнь 2011 года N 16, за июль 2011 года N 14, за октябрь 2011 года N 23, актом о приемке выполненных работ от 31.08.2011, за сентябрь 2011 года N 18, за октябрь 2011 года N 26, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2011 N 12, от 31.05.2011 N 12/1, от 31.05.2011 N 12/2, от 30.06.2011 N 13, от 31.03.2011 N 11, от 30.06.2011 N 15, от 30.06.2011 N 16, от 15.07.2011 N 14, от 31.08.2011 N 17, от 31.10.2011 N 24, от 31.08.2011 N 18, от 08.09.2011 N 19, от 31.10.2011 N 27.

Истцом на оплату выставлены счета-фактуры от 30.05.2011 N 00000014, от 30.05.2011 N 00000015, от 31.03.2011 N 00000007, от 30.04.2011 N 00000012, от 30.06.2011 N 00000019, от 30.06.2011 N 00000017, от 30.06.2011 N 00000021, от 15.07.2011 N 00000018, от 31.08.2011 N 00000027, от 31.10.2011 N 00000038, от 31.08.2011 N 00000026, от 08.09.2011 N 00000028, от 31.10.2011 N 00000049.

Кроме того, истцом выполнены подрядные работы, не предусмотренные договором, на общую сумму 646 238 руб. 02 коп., которые ответчиком оплачены не были, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 646 238 руб. 02 коп.

Ответчиком обязательства по оплате исполнены частично путем перечисления денежных средств по платежным поручениям от 22.07.2011 N 55 на сумму 1 200 000 руб., от 13.07.2011 N 989 на сумму 1 000 000 руб., от 29.06.2011 N 893 на сумму 1 100 000 руб., от 30.06.2011 N 898 на сумму 1 000 000 руб.

Общество "СтройГарант" направило в адрес ответчика претензию от 04.02.2014, в которой потребовало выполнить обязательства по оплате.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что истцом доказан факт исполнения обязательств по договору, в то время как доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу требований ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал вывод о том, что истцом выполнены работы на сумму 1 310 562 руб. 85 коп. в рамках договора подряда от 01.02.2011 N П-07/11, фактически выполнены подрядные работы на сумму 646 238 руб. 02 коп. от оплаты которых ответчик необоснованно уклонился, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 307, 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.6.1 договора за задержку заказчиком оплаты работ по договору он уплачивает подрядчику по его письменному требованию пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части работ за каждый день просрочки (но не более 10% от суммы договора).

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности доказать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, предусматривающего возможность взыскания истцом пеней, он действовал добровольно, в силу чего должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения обязательств.

Суды, установив, что ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, проверив представленный обществом "СтройГарант" расчет неустойки, начисленной за период с 10.11.2011 по 19.03.2014, и признав его верным, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в сумме 813 663 руб. 25 коп.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о завышении подрядчиком цены, предъявленных к оплате работ, подлежит отклонению, так как не опровергает выводы, сделанные судом первой инстанции.

Помимо дополнительного соглашения N 5 к договору подряда от 01.02.2011 N П-07/11, которым установлена договорная цена за монтаж 8000 руб. за 1 тн, на которое ссылается заявитель жалобы, сторонами заключены дополнительные соглашения N 1, 4 с установлением цены за монтаж 14 000 руб. за 1 тн, N 2, 3, 6 - 12 000 руб. за 1 тн.

Каких-либо возражений относительно расчета задолженности, представленного истцом в суд, ответчик в ходе рассмотрения дела не представил, соответствующих доводов не заявлял. Доказательств несоответствия использованной истцом при расчете цены условиям договора кассационная жалоба также не содержит.

Иные доводы общества "ЗМИ МС", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2014 по делу N А76-6436/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗМИ МС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

А.Н.Токмакова Ю.В.Вдовин