Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2011 г. N Ф09-2862/11 по делу N А76-18195/2010

15 июня 2011 г.

N Ф09-2862/11-С1 Дело N А76-18195/10-63-467/2

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В. А.,

судей Ященок Т. П., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Челябинска (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2011 по делу N А76-18195/10-63-467/2 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по указанному делу.

В судебном заседании принял участие представитель администрации - Кутепов А.С. (доверенность от 15.11.2010 N 05-1760).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска (далее - Главархитектура), администрация обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 21.07.2010 по делу N 42-07/09, предписания от 12.08.2010 по делу N 6903/07.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска, индивидуальный предприниматель Гарифуллина Оксана Юрьевна (далее - предприниматель), общество с ограниченной ответственностью "Паркинг" (далее - общество).

Решением суда от 11.01.2011 (судья Михайлова Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Заявитель указывает на ошибочность выводов судов о преюдициальности решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2010 по делу N А76-9683/2010 для рассматриваемого дела, поскольку на момент принятия обжалуемых ненормативных актов данное решение в законную силу не вступило. Кроме того, администрация полагает, что вывод судов о том, что управление в своем решении юридически не признавало распоряжение Первого заместителя Главы г. Челябинска от 24.03.2010 N 2073-д незаконным, также является ошибочным. Незаконность решения антимонопольного органа подтверждается, по мнению администрации, невозможностью его фактического исполнения. Кроме того, управление допустило нарушения прав и законных интересов предпринимателя в области обеспечения свободной конкуренции (равного доступа к получению участка).

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что предприниматель обратился в управление с заявлением о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях администрации и Главархитектуры при предоставлении в аренду земельного участка, расположенного на пересечении улиц Гражданская и Харлова в Ленинском районе г. Челябинска, одному хозяйствующему субъекту без проведения торгов при наличии двух заявок на предоставление в аренду данного земельного участка.

Рассмотрев данное заявление, управлением принято решение от 12.07.2010 по делу N 42-07/09, в соответствии с которым признан факт нарушения администрацией ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ, выразившийся в принятии Распоряжения Первого заместителя Главы города Челябинска от 24.03.2010 N 2073-д "О предоставлении земельного участка в аренду для строительства многоуровневой автопарковки с сервисным комплексом для автомобилей по ул. Игуменка в Ленинском районе г. Челябинска ООО "Паркинг" и предоставление земельного участка обществу без проведения торгов.

Администрации выдано предписание от 12.08.2010 по делу N 6903/07, которым на администрацию возложена обязанность в срок до 30.09.2010 принять решение о проведении торгов в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0317001:17 и обеспечить их проведение.

Полагая, что решение управления от 12.07.2010 по делу N 42-07/09 и предписание от 12.08.2010 по делу N 6903/07 являются незаконными, администрация и Главархитектура обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных администрацией требований, суды с учетом преюдициальности обстоятельств, установленных по делу N А76-9683/2010, пришли к выводу о том, что предоставление администрацией земельного участка без проведения торгов является нарушением антимонопольного законодательства. Кроме того, суды указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемые решение и предписание затрагивают права Главархитектуры, поскольку приняты в отношении иного лица, в связи с чем также отказали Главархитектуре в удовлетворении заявленных ею требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Исходя из ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с которым земельные участки предоставляются в порядке предварительного согласования места размещения объекта или без предварительного согласования места размещения объекта.

Согласно п. 2 названной нормы Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со ст. 38 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных п. 2.1 данной статьи.

Из подп. 3 п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется только с проведением торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.

В силу с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно установлено судами, решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2010 по делу N А76-9683/2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 распоряжение первого заместителя Главы г. Челябинска от 24.03.2010 N 2073-д "О предоставлении земельного участка в аренду для строительства многоуровневой автопарковки с сервисным комплексом для автомобилей по ул. Игуменка в Ленинском районе г. Челябинска ООО "Паркинг" признано недействительным.

Данными судебными актами установлен факт принятия администрацией заявления от двух различных лиц, выразивших свою волю в отношении предоставления одного и того же земельного участка, до принятия решения о предоставлении земельного участка без проведения торгов, следовательно, администрацией нарушен порядок предоставления земельного участка с кадастровым номером 74:36:0317001:17.

Установив факт наличия заявок на спорный участок от двух претендентов, что в силу требований закона предполагает возможность предоставления земельного участка только на конкурсной основе, суды пришли к выводу о том, что распоряжение Первого заместителя Главы г. Челябинска от 24.03.2010 N 2073-д принято в нарушение действующего законодательства без проведения торгов, тем самым нарушает права предпринимателя на получение земельного участка на торгах.

Таким образом, с учетом преюдициальности обстоятельств, установленных по делу А76-9683/2010, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что предоставление обществу администрацией земельного участка по автодороге "Меридиан" для строительства многоуровневой автомобильной парковки без проведения процедур, предусмотренных ст. 29, 30 Земельного кодекса Российской Федерации, противоречит требованиям ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ, так как приводит к ограничению конкуренции на товарном рынке путем создания дискриминационных условий доступа на рынок.

Следовательно, вывод судов о доказанности управлением факта нарушения администрацией ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ, и о правомерности оспариваемых актов антимонопольного органа, является правильным.

В отношении требований Главархитектуры суды верно указали, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не затрагивают его прав, поскольку приняты в отношении иного лица - администрации, каких-либо обязанностей на Главархитектуру названные акты не возлагают, в связи с чем суды обоснованно отказали Главархитектуре в удовлетворении заявленных ею требований.

Судами обоснованно отклонен довод администрации о том, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2010 по делу N А76-9683/2010 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела ввиду того, что на момент принятия обжалуемых ненормативных актов данное решение в законную силу не вступило, поскольку факт вступления в законную силу судебного акта не влияет на законность ненормативных актов, принятых антимонопольным органом.

Иные доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2011 по делу N А76-18195/10-63-467/2 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А.Лукьянов

Судьи

Т.П.Ященок И.В.Лимонов