Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2011 г. N Ф09-1878/11 по делу N А60-28180/2010

08 июня 2011 г.

N Ф09-1878/11-С2 Дело N А60-28180/2010-С14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Меньшиковой Н.Л., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Монтаж ЭнергоСистем" (далее - общество "Монтаж ЭнергоСистем", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2010 по делу N А60-28180/2010-С14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представители:

общества "Монтаж ЭнергоСистем" - Кузнецов М.П. (доверенность от 06.06.2011),

общества с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" (далее - общество "АС БАЭС", ответчик) - Чупина Л.А. (доверенность от 03.06.2010 N 1814).

Общество "Монтаж ЭнергоСистем" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УС БАЭС" о взыскании задолженности в сумме 10 809 836 руб. 69 коп.

Решением суда от 21.10.2010 (судья Самойлова Т.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 (судьи Богданова Р.А., Григорьева Н.П., Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Монтаж ЭнергоСистем" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, указанные судебные акты подлежат отмене в силу требований ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как выводы судов основаны на недостоверных доказательствах. Истец считает, что акты зачета встречных исковых требований не являются доказательствами проведенного зачета, что явно следует из письма от 20.11.2009 N 4106.

Общество "УС БАЭС" в отзыве на кассационную жалобу указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что между обществами "УС БАЭС" (генподрядчик) и "Монтаж ЭнергоСистем" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 30.01.2007 N 09/01-2007.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора стоимость работ составляет 60 000 руб. на основании проектно-сметной документации и является приблизительной.

Сроки выполнения работ - с 07.02.2007 по 20.12.2007 (п. 4.1 договора).

Отдельные этапы работ выполняются согласно графику производства работ (приложение N 2).

Суды установили, что выполнение согласованных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 08.02.2007, в котором согласовали дополнительные обязанности субподрядчика, исполнение которых ответчиком подтверждается двусторонними актами, соответствующими накладными и доверенностями на получение материалов.

В связи указанными обстоятельствами при наличии встречных однородных требований сторонами произведен зачет взаимных требований по актам взаимозачета от 31.12.2007 N 36, от 31.03.2008 N 02 на общую сумму 10 809 836 руб. 69 коп.

В силу ч. 1 - 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскании задолженности в сумме 10 809 836 руб. 69 коп. в связи с прекращением встречных однородных требований путем подписания соответствующих актов.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.

Положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2011 о принятии кассационной жалобы к производству удовлетворено ходатайство заявителя жалобы о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, государственная пошлина подлежит взысканию с общества "Монтаж ЭнергоСистем" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2010 по делу N А60-28180/2010-С14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Монтаж ЭнергоСистем" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Монтаж ЭнергоСистем" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.Л. Меньшикова Н.В. Наумова