Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2011 г. N Ф09-2712/11 по делу N А60-23593/2010

16 июня 2011 г.

N Ф09-2712/11-С2 Дело N А60-23593/2010-С1

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Меньшиковой Н.Л.,

судей Кангина А.В., Наумовой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щербининой Тамары Николаевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2010 по делу N А60-23593/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (далее - общество) - Сташкевич А.А. (доверенность от 11.01.2011 N 1-д).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества 46 726 руб. 81 коп., составляющих убытки, причиненные несвоевременной установкой приборов учета воды.

Решением суда от 29.09.2010 (судья Громова Л.В.) в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 (судьи Мармазова С.И., Виноградова Л.Ф., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу, просит обжалуемые судебные акты отменить, поскольку полагает, что им понесены убытки. Кроме того, предприниматель не согласен с взысканием с него судом апелляционной инстанции расходов по государственной пошлине в сумме 1000 руб., полагая, что обязанность по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. им исполнена.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем (заказчик) и

обществом (подрядчик) заключён договор подряда на установку приборов учета воды от 09.09.2008 N 1200, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по установке, осмотру и опломбированию двух приборов учета на объекте "Павильон "Площадь Славы", расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, Ленинградский проспект д. 25.

Пунктом 2.1 названного договора предусмотрено, что подрядчик обязуется оказать заказчику услуги надлежащего качества в течение 60 дней с момента предварительной оплаты.

Стоимость услуг определена в сумме 10 708 руб. (п. 3.1 договора).

Предприниматель оплатил установку и опломбирование приборов учета в указанной сумме, что подтверждается кассовым чеком от 30.09.2008.

Из актов допуска в эксплуатацию узла учета расхода воды от 20.07.2009 N 10, N 11, подписанных сторонами без возражений, следует выполнение подрядчиком работ по установке приборов учета, в том числе по их опломбированию.

Ранее между истцом и ответчиком заключён договор на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ от 03.10.2007 N 2291, согласно которому предприниматель является абонентом и оплачивает оказанные ему услуги за пользование питьевой водой и сброс сточных вод. Указанным договором предусмотрено право энергоснабжающей организации (ответчика) определять объём потребления абонента по пропускной способности устройств в случае отсутствия приборов учёта.

При этом в период с 30.11.2008 по 20.07.2009 предприниматель потреблял питьевую воду и осуществлял сброс сточных вод без приборов учета.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2009 с предпринимателя как с абонента в пользу общества взыскана задолженность по договору водоснабжения от 03.10.2007 N 2291 за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 30.11.2008 по 20.07.2009 в сумме 46 726 руб. 81 коп.

Полагая, что само по себе нарушение ответчиком срока по установке приборов учёта является основанием для взыскания убытков в сумме 46 726 руб. 81 коп., предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании.

Суды обеих инстанций, отказывая предпринимателю в удовлетворении его требований, исходя из совокупности установленных обстоятельств, пришли к выводу о недоказанности размера убытков и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными истцу убытками, поскольку оплата стоимости потребленных истцом услуг обусловлена его договорными обязательствами.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В силу ст. 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о взыскании убытков.

Судами обеих инстанций с учётом требований, определённых ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что предпринимателем не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика (просрочкой выполнения работ по установке приборов учёта) и возникшими у него расходами по оплате потреблённой воды именно в сумме 46 726 руб. 81 коп. Оплата потреблённых истцом услуг связана с его обязательствами по договору от 03.10.2007 N 2291 и сама по себе не является доказательством размера убытков, причинённым в результате нарушения ответчиком сроков производства работ по установлению приборов учёта.

Доказательств, свидетельствующих о том, что исковые требования в указанной сумме являются разницей между стоимостью фактически потреблённых услуг по водоснабжению и водоотведению, которая могла быть определена при наличии приборов учёта, и стоимостью услуг, определённой исходя из количества, установленного расчётным методом, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Довод заявителя и причинении ему убытков в виде упущенной выгоды судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами и не был предметом исследования судов.

Вместе с тем довод истца о взыскании с него в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 руб. суд кассационной инстанции находит обоснованным. Из материалов дела видно, что предпринимателем за рассмотрение апелляционной жалобы по квитанции от 27.10.2010 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. и по квитанции от 20.12.2010 в сумме 1000 руб. (л.д. 64, 73), то есть обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателем исполнена.

При данных обстоятельствах взыскание судом апелляционной инстанции расходов по государственной пошлине в сумме 1000 руб. является необоснованным, однако данный вывод суда апелляционной инстанции не привёл к принятию неправильного решения. Излишне взысканная в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату предпринимателю.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2010 по делу N А60-23593/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щербининой Тамары Николаевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Щербининой Тамаре Николаевне из федерального бюджета излишне взысканную государственную пошлину, уплаченную ей за рассмотрение апелляционной жалобы по квитанции от 20.12.2010, в сумме 1000 руб.

Председательствующий

Н.Л. Меньшикова

Судьи

А.В. Кангин Н.В. Наумова