Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2011 г. N Ф09-2793/11 по делу N А76-17533/2010

17 июня 2011 г.

N Ф09-2793/11-С5 Дело N А76-17533/2010-15-555

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Сафоновского городского поселения Сафоновского района Смоленской области (далее - администрация Сафоновского района) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2010 по делу N А76-17533/2010-15-555 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "712 АРЗ" (далее - общество "712 АРЗ") - Баранов Д.А. (генеральная доверенность от 08.06.2011 N 10), Антонов А.Н. (генеральная доверенность от 08.06.2011 N 9).

Администрация Сафоновского района обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "712 АРЗ" об обязании ответчика исполнить соглашение о расторжении муниципального контракта от 22.06.2010 в редакции администрации и осуществить своими силами доставку мусоровоза, возвратить 1 473 495 руб. 50 коп. (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Смоленской области и общество с ограниченной ответственностью "Гранит".

Решением суда от 18.11.2010 (судья Шумакова С.М.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 (судьи Тимохин О.Б., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация Сафоновского района просит судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что стороны достигли согласия по расторжению муниципального контракта на условиях, предложенных истцом. Заявитель указывает на неправильное применение судами ст. 528 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение ст. 309, 453, 468, 520, 514, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонена его ссылка на отказ подписать акт приема-передачи мусоровоза.

Как установлено судом, в п. 2 соглашения от 22.06.2010 о расторжении муниципального контракта от 27.08.2009 N 48-а/2, направленного обществом "712 АРЗ" администрации Сафоновского района, в п. 2 определено, что администрация Сафоновского района обязуется осуществить своими силами доставку мусоровоза на склад общества "712 АРЗ" в г. Челябинске и сдать по акту. Общество "712 АРЗ" обязуется вернуть стоимость муниципального контракта - 1 473 095 руб. 50 коп. и транспортные расходы по доставке автомобиля по отдельно выставленным счетам администрации Сафоновского района в течение пяти банковских дней после поставки транспортного средства (п. 3 соглашения).

Администрацией Сафоновского района соглашение в данной редакции подписано с протоколом разногласий в части п. 2 соглашения.

Указанный протокол разногласий с двумя вариантами редакции п. 2 соглашения о расторжении муниципального контракта подписан сторонами заочно путем использования факсимильной связи.

Редакция администрации Сафоновского района п. 2 протокола разногласий: "общество "712 АРЗ" обязуется осуществить своими силами доставку автомобиля-мусоровоза на свой склад в г. Челябинске".

В связи с неисполнением обществом "712 АРЗ" соглашения о расторжении муниципального контракта в редакции администрации Сафоновского района истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, придя к выводам о том, что соглашение о расторжении муниципального контракта сторонами не согласовано, муниципальный контракт на момент рассмотрения спора не расторгнут и является действующим, и у ответчика отсутствует обязанность по исполнению соглашения о расторжении муниципального контракта в редакции, предложенной истцом.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Из п. 8 муниципального контракта от 27.08.2009 N 48-а/2 следует, что данный контракт может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 3 ст. 528 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, получившая государственный или муниципальный контракт с протоколом разногласий, должна в течение тридцати дней рассмотреть разногласия, принять меры по их согласованию с другой стороной и известить другую сторону о принятии государственного или муниципального контракта в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий или истечении этого срока неурегулированные разногласия по государственному или муниципальному контракту, заключение которого является обязательным для одной из сторон, могут быть переданы другой стороной не позднее тридцати дней на рассмотрение суда.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Спор между сторонами возник по п. 2 соглашения о расторжении муниципального контракта, а именно, кто из сторон обязан осуществить транспортировку мусоровоза из Смоленской области в г. Челябинск.

Соглашение от 22.06.2010 о расторжении муниципального контракта от 27.08.2009 N 48-а/2 со стороны общества "712 АРЗ" подписано не директором Хлызовым П.В., а Васильевым М.М., должность которого не указана.

Оригинальный протокол разногласий к соглашению о расторжении муниципального контракта подписан только со стороны истца - Главой администрации Сафоновского района Балалаевым В.Е. (т. 1. л. д. 103).

Указанный протокол разногласий Васильевым М.М., действующим от имени общества "712 АРЗ", не подписан.

Надлежащих документальных полномочий Васильева М.М. на подписание соглашения о расторжении муниципального контракта и протокола разногласий в дело не представлено.

Таким образом, исследовав по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашение от 22.06.2010 о расторжении муниципального контракта от 27.08.2009 N 48-а/2, оригинальный протокол разногласий к данному соглашению, принимая во внимание факсимильные письма общества "712 АРЗ" от 23.07.2010, подписанные юристом общества "712 АРЗ" и директором Хлызовым П.В. (т. 1. л. д. 107-108), суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что муниципальный контракт на момент рассмотрения настоящего спора по соглашению сторон от 22.06.2010 не расторгнут, в связи с чем у ответчика в силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для исполнения соглашения о расторжении муниципального контракта в редакции, предложенной истцом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судами отказано правомерно.

Довод администрации Сафоновского района о том, что акт приема-передачи транспортного средства ею не подписан, в связи с чем у истца не возникло право собственности на доставленный ответчиком мусоровоз, судом апелляционной инстанции рассмотрен и правильно отклонен, поскольку из имеющихся в материалах дела документов (доверенности от 04.12.2009 N 117 на имя механика Лавринова Владимира Васильевича, товарной накладной от 09.12.2009 N 9, акта приема-передачи от 09.12.2009) следует, что уполномоченное истцом лицо приняло, а директор общества "712 АРЗ" Хлызов П.В. передал оплаченный товар - автомобиль-мусоровоз. В паспортах транспортных средств серии 74 МЕ N 467467 и N 467465 указан новый собственник автомобилей-мусоровозов - администрация Сафоновского района.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2010 по делу N А76-17533/2010-15-555 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Сафоновского городского поселения Сафоновского района Смоленской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко Г.Н. Черкасская