Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2011 г. N Ф09-2737/11 по делу N А07-16531/2010

15 июня 2011 г.

N Ф09-2737/11-С5 Дело N А07-16531/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Панова Л.А., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дружный дом" (далее - товарищество "Дружный дом") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2010 по делу N А07-16531/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества "Дружный дом" - Шарипова Л.Т., председатель правления, протокол от 02.04.2010 N 1); Исламов В.М. (доверенность от 30.12.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - общество "УЖК") - Амирова Д.И. (доверенность от 11.01.2011 N 1-11);

третьи лица - Гарипов Р.И., Шарипова Л.Т.

Товарищество "Дружный дом" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "УЖК" об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Нефтекамск, ул. Энергетиков, д. 9, и карточки учета регистрации граждан по указанному дому.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены жильцы многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу.

Решением суда от 29.10.2010 (судья Фазлыева З.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 (судьи Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Товариществом "Дружный дом" заявлено ходатайство о приобщении следующих документов: копии сведений о правообладателях жилых помещений, сводных таблиц подсчета количества голосов собственников по итогам общих собраний от 01.04.2010, от 02.04.2010, от 22.06.2010, бюллетеней заочного голосования собственников от 02.04.2010.

Ответчик возражал против приобщения к материалам дела данных документов.

Суд кассационной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления названных документов в суд первой инстанции.

При рассмотрении спора судами установлено, что 01.04.2010 собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 9 по ул. Энергетиков г. Нефтекамска проведено общее собрание, на котором принято решение о выборе управляющей организации - общества "УЖК" (протокол общего собрания от 01.04.2010).

На общем собрании собственников жилых помещений данного многоквартирного дома 02.04.2010 принято решение о создании товарищества собственников жилья "Дружный дом" (протокол от 02.04.2010 N 1). По результатам заочного голосования принято решение о выборе способа управления общим имуществом многоквартирного дома - товарищество собственников жилья.

В качестве юридического лица товарищество "Дружный дом" зарегистрировано 15.04.2010 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29.

Председатель правления товарищества направил ответчику письмо от 16.04.2010 N 2 с уведомлением о результатах проведенного собрания собственниками многоквартирного дома, о создании товарищества "Дружный дом", а также о необходимости ответчику передать истцу техническую и иную документацию на данный многоквартирный дом.

Решением собственников помещений многоквартирного дома от 22.06.2010 повторно выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией обществом "УЖХ" (протокол общего собрания собственников от 22.06.2010).

Общество "УЖХ" заключило с собственниками помещений жилого дома договоры управления.

Ссылаясь на то, что общество "УЖХ" уклоняется от передачи технической документации и карточек регистрации граждан по месту учета, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оснований для передачи истцу технической документации и карточек учета регистрации граждан не имеется.

Из содержания п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с п. 3, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом, документы вновь выбранной управляющей организации.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в подтверждение избрания товарищества собственников жилья как способа управления домом не представлены какие-либо доказательства выражения действительной воли жильцов дома (бланки голосов, списки жильцов с их подписями и т.п.).

Руководствуясь названными правовыми нормами и принимая во внимание, что 01.04.2010 собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании большинством голосов выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией обществом "УЖХ" (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.04.2010), решением общего собрания от 22.06.2010 собственники подтвердили выбранный способ управления (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22.06.2010), данные решения не обжалованы, не признаны недействительными, договоры на управление жилым домом, заключенные собственниками помещений с обществом "УЖК", договоры энергоснабжения, технического обслуживания жилого дома являются действующими, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о передаче технической документации и карточек учета регистрации граждан.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях 286 собственников помещений жилого дома N 9 по ул. Энергетиков г. Нефтекамска, не привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, был предметом исследования апелляционного суда.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности всех собственников многоквартирного дома по отношению к одной из сторон, не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции по своей инициативе привлечен к участию в деле в качестве третьего лица 181 собственник многоквартирного дома.

Довод о неразрешении апелляционным судом ходатайства Биккининой Ф.Х., Габсалямовой З.Р., Саблина В.М., Ушанова П.Н., Шариповой Л.Т., Гарипова Р.И., Сахаповой А.А., Батрушиной А.Г., Устинова А.Ф., Кидрасова Р.И., Сайдамирова М.С., Пономаренко Н.И. о фальсификации их подписей в протоколе общего собрания собственников отклоняется как не соответствующий материалам дела. Судом апелляционной инстанции заявленные ходатайства рассмотрены и обоснованно отклонены по причине их незаявления при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2010 по делу N А07-16531/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дружный дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Л.А. Панова Н.С. Васильченко