Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2011 г. N Ф09-3142/11 по делу N А60-42360/2010

15 июня 2011 г.

N Ф09-3142/11-С6 Дело N А60-42360/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соколовой Н. П.,

судей Купреенкова В. А., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2011 по делу N А60-42360/2010.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, участия в судебном заседании не приняли.

Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "46 эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 63626; далее - комендатура; ИНН: 6607011205, ОГРН: 1069607006325) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Савиной Ираиде Алексеевне (ИНН: 660700263610, ОГРН: 304660728900060)о расторжении договора аренды нежилых помещений от 23.06.2003 N АФ-563/0406, выселении индивидуального предпринимателя Савиной С.И. из арендуемого нежилого помещения, а также взыскании арендных платежей в размере 868177 руб. 45 коп.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно выселить предпринимателя Савину И.А. из занимаемого нежилого помещения площадью 207,4 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская обл., пос. Свободный, ул. Неделина, д. 8, а также взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 550 969 руб. 51 коп.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом отклонено в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением основания и предмета иска, поскольку истцом в порядке уточнения заявляется и виндикационный иск, и взыскание с ответчика неосновательного обогащения.

Истцом под роспись в протоколе судебного заседания заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 550 969 руб. 51 коп.

Под роспись в протоколе судебного заседания истец отказался от требования выселить ответчика из занимаемого помещения.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания исключительно неосновательного обогащения рассмотрено и принято судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Минобороны, индивидуальный предприниматель Лобова Анна Николаевна (ИНН: 660702755374).

До рассмотрения дела по существу истец обратился с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Определением суда первой инстанции от 17.03.2011 (судья Беляева Н.Г.) утверждено мировое соглашение в следующей редакции:

"Индивидуальный предприниматель Савина Ираида Алексеевна, именуемая в дальнейшем "Ответчик", действующая на основании Постановления Администрации закрытого административно-территориального образования поселок Свободный Свердловской области от 26.05.1998 ФЛ N 307, с одной стороны, и Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "46 эксплуатационно-техническая комендатура", (войсковая часть 63626), именуемое в дальнейшем "Истец", в лице начальника Делидовича И.В., действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили настоящее Мировое соглашение по Делу N А60-423 60/2010-С12 о нижеследующем,

1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения спора, возникшего в связи с пользованием находящимся в федеральной собственности нежилым помещением общей площадью 207,4 кв. м, расположенным на первом этаже жилого дома по адресу: Свердловская обл., пос. Свободный, ул. Неделина, д. 8.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика суммы 550 969 (пятьсот пятьдесят тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 51 копейка, составляющей неосновательное обогащение, возникшее у Ответчика в связи с пользованием указанным выше помещением в период с 1 января 2010 года по 16 февраля 2011 года без законных на то оснований.

2. Ответчик признает свое обязательство по оплате фактического пользования нежилым помещением общей площадью 207,4 кв. м, расположенным на первом этаже жилого дома по адресу: Свердловская обл., пос. Свободный, ул. Неделина, д. 8, в период с 1 января 2010 года по 16 февраля 2011 года в сумме 520 312 (пятьсот двадцать тысяч триста двенадцать) рублей 67 копеек и обязуется перечислять денежные средства в следующие сроки: ежемесячно (не позднее 25 числа), начиная с месяца, следующего за месяцем утверждения настоящего Мирового соглашения Арбитражным судом Свердловской области, по 65 039 (шестьдесят пять тысяч тридцать девять) рублей 08 копеек до полного погашения суммы, указанной в пункте 2 настоящего Мирового соглашения.

Денежные средства перечисляются Истцу по следующим реквизитам:

ИНН 6607011205 КПП 660701001 ОГРН 1069607006325, лиц. счет 04621971130 УФК по Свердловской области ФГКЭУ "46 ЭТК" (войсковая часть 63626) расч. счет 40101810500000010010 ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г. Екатеринбург код дохода 18711105021010000120 БИК 046577001.

3. Истец отказывается от исковых требований в части взыскания суммы 30 656 (тридцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 84 копейки, а также начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и иных санкций, предусмотренных законом.

3. В случае нарушения Ответчиком сроков оплаты, установленных пунктом 2 настоящего Мирового соглашения, Истец вправе считать себя не связанным обязательством, предусмотренным пунктом 3 настоящего Мирового соглашения.

5. Ответчик обязуется в срок до 25 апреля 2011 года возместить Истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7009 рублей 70 копеек, остальная часть государственной пошлины возвращается Истцу из федерального бюджета в порядке подп. 3 п. 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

6. Стороны гарантируют, что настоящее Мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

7. Настоящее Мировое соглашение подлежит утверждению Арбитражным судом Свердловской области в порядке, предусмотренном ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

8. Настоящее Мировое соглашение составлено и подписано в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу: по одному для каждой из сторон и один экземпляр для Арбитражного суда Свердловской области". Производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Минобороны просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 49, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что мировое соглашение нарушает права и законные интересы представителя собственника помещений, за пользование которыми подлежит взысканию неосновательное обогащение, поскольку истец необоснованно отказался от требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, утвержденным мировым соглашением не учтена задолженность в сумме 30 656 руб. 33 коп. По мнению заявителя, мировое соглашение противоречит закону, так как оно не было согласовано с Минобороны, которое в силу ст. 10 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 105 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" осуществляет полномочия собственника имущества, закрепленного на праве оперативного управления за истцом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Постановления следует читать как "N 1053"

Как следует из материалов дела, комендатура обратилась с иском о взыскании с предпринимателя Савиной И.А. неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями, находящимися в оперативном управлении комендатуры.

Комендатура до рассмотрения спора по существу обратилась с ходатайством об утверждении мирового соглашения в указанной редакции.

Ответчиком ходатайство истца об утверждении мирового соглашения поддержано.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

Частью 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ч. 5 ст. 49, ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство об утверждении мирового соглашения в редакции, предложенной истцом, признал, что сторонами в соответствии с указанными нормами реализовано право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения.

Учитывая, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, ответчик против заключения мирового соглашения не возражает, суд правомерно утвердил указанное мировое соглашение в редакции истца.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что мировое соглашение подлежало согласованию с Минобороны, как представителем собственника имущества, за пользование которым взыскивается неосновательное обогащение, и нарушает права и законные интересы Минобороны в связи с отказом комендатуры от части исковых требований по условиям мирового соглашения, подлежат отклонению. Заявителем не приведены нормы, предусматривающие обязанность комендатуры, осуществляющей оперативное управление федеральным имуществом, согласовывать с Минобороны мировое соглашение, на основании которого на ответчика возложена обязанность оплатить неосновательное обогащение за пользование федеральным имуществом. При этом комендатура по условиям обжалуемого мирового соглашения действий по распоряжению федеральным имуществом, которые в силу ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации должны осуществляться с согласия собственника недвижимого имущества, не предпринимала.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2011 по делу N А60-42360/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П.Соколова

Судьи

В.А.Купреенков А.А.Столяров