Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2011 г. N Ф09-2328/10 по делу N А76-15979/2009

15 июня 2011 г.

N 2328/2010-С5 Дело N А76-15979/2009-29-172

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Митиной М.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралснаб" (далее - общество "ТД "Уралснаб") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу N А76-15979/2009-29-172 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Константа" (далее - общество "Компания Константа") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ТД "Уралснаб" о взыскании 1 664 361 руб. 70 коп., в том числе 1 509 473 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2006 по 01.01.2009, 154 888 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.01.2009 по 30.11.2009, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 30.11.2009 до дня фактической уплаты задолженности (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2009 (судья Кузьмин А.Г.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 1 509 473 руб. неосновательного обогащения, 124 531 руб. 52 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму основного долга, начиная с 30.11.2009 по день фактической уплаты долга с учетом ставки рефинансирования 9 %.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа 07.04.2010 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Общество "Компания "Константа" 18.10.2010 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о распределении судебных расходов: взыскании с ответчика в пользу истца 145 000 руб. представительских расходов.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 (судьи Пивоварова Л.В., Баканова В.В., Богдановская Г.Н.) определение суда отменено, заявление общества "Компания "Константа" удовлетворено. С ответчика в пользу истца взысканы 145 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление апелляционного суда от 10.03.2011 отменить, оставить в силе определение суда от 23.12.2010, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как полагает заявитель, услуги, связанные с анализом правовой позиции и материалов дела, выработке рекомендаций по приобщению дополнительных материалов, не являются судебными расходами и возмещению не подлежат. По мнению общества "ТД "Уралснаб", расходы, связанные с оплатой услуг представителей истца, являются чрезмерными.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании договора об оказании юридических услуг от 06.04.2009 N 05/09, заключенного обществом "Компания "Константа" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридические технологии в бизнесе" (далее - общество "Юридические технологии в бизнесе", исполнитель), исполнитель обязуется оказать юридические услуги по участию в разрешении спора между обществами "Компания "Константа" и "ТД "Уралснаб", заключающиеся в анализе правовой позиции по делу, материалов дела, рекомендациях по приобщению дополнительных доказательств, подготовке необходимых процессуальных документов, а также в представительстве интересов общества "Компания "Константа" во всех судебных инстанциях.

В соответствии с п. 3.1 договора об оказании юридических услуг от 06.04.2009 N 05/09 заказчик оплачивает услуги исполнителя, оказываемые в рамках настоящего договора, в размере, порядке и на условиях, установленных настоящим договором и приложениями к нему, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

Пунктом 6.2 договора установлено, что все дополнительные соглашения сторон, приложения к настоящему договору, подписываемые сторонами при исполнении настоящего договора, являются его неотъемлемой частью.

Стоимость юридических услуг согласно приложению N 3 к договору и акту от 04.05.2010 по двум арбитражным делам составляет 400 000 руб. Согласно приложению N 3б к договору и отчету от 04.05.2010 N 3 стоимость юридических услуг по настоящему спору составляет 300 000 руб.

В соответствии с отчетом от 04.05.2010 N 3 и актом от 04.05.2010 исполнителем были оказаны услуги по анализу правовой позиции сторон, анализу материалов дела (оценке перспективы иска), выработке рекомендаций по сбору необходимых документов, рекомендации по приобщению дополнительных доказательств, подготовке необходимых процессуальных документов, представительству интересов заказчика в судебных заседаниях.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом от 04.05.2010, отчетом от 04.05.2010 N 3.

Заказчик оплатил оказанные исполнителем услуги в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 25.06.2009 N 135, от 21.01.2010 N 19, от 24.03.2010 N 56 с указанием в назначении платежа "оказание юридических услуг по договору от 06.04.2009 N 05/09, приложению от 06.04.2009 N 3".

Полагая, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат возмещению с ответчика, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что приложения N 3а и N 3б к договору от 06.04.2009 N 05/09 согласованы позднее дат, которые в них указаны и на которые ссылается истец, следовательно, истец, заявляя о возмещении судебных расходов, тем самым злоупотребляет правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) По мнению суда, расходы на юридические услуги, выразившиеся в анализе правовой позиции по делу (оценке перспективы иска), анализе материалов дела, рекомендациях по сбору необходимых документов, рекомендациях по приобщению доказательств не входят в состав судебных расходов и возмещению не подлежат, поскольку осуществлялись вне рамок судебного процесса. Поскольку расходы истца на подготовку процессуальных документов и участие представителей в судебных заседаниях не были выделены из общей суммы, выплаченной истцом исполнителю, то невозможно установить размер расходов истца на подготовку процессуальных документов и участие представителей в судебных заседаниях. Из представленных платежных поручений невозможно установить, какая именно денежная сумма была уплачена обществом "Компания "Константа" исполнителю за подготовку исполнителем процессуальных документов и представление интересов в суде.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В заявлении о распределении судебных расходов общество "Компания "Константа" просит взыскать с ответчика 145 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление общества "Компания "Константа", уточнение к исковому заявлению подготовлены и подписаны работником общества "Юридические технологии в бизнесе" Мирным Н.В.

Работники общества "Юридические технологии в бизнесе" принимали участие в судебных заседаниях по настоящему делу, в том числе в предварительных судебных заседаниях суда первой инстанции 24.09.2009, 30.09.2009, в судебных заседаниях 21.10.2009, 10.12.2009, в судебном заседании апелляционного суда от 09.02.2010, в судебном заседании суда кассационной инстанции 07.04.2010.

Представителями истца подготовлены письменные процессуальные документы по делу: ходатайство об истребовании доказательств, запрос в Челябинское отделение филиала открытого акционерного общества "РЖД" "Южно-Уральская железная дорога", запрос в адрес закрытого акционерного общества "Транспорт", пояснения по обстоятельствам дела, заявление об увеличении размера исковых требований, расчет размера неосновательного обогащения, запрос индивидуальному предпринимателю Шишкову Евгению Александровичу, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 06.04.2009 N 05/09, акта выполненных работ от 04.05.2010 и отчета исполнителя от 04.05.2010 N 3 в состав оказанных услуг, помимо составления процессуальных документов и судебного представительства, входят анализ правовой позиции сторон по делу (перспектива иска), анализ материалов дела, рекомендации по приобщению дополнительных документов.

Апелляционным судом верно указано на то, что услуги, оказанные юридической организацией по договору от 06.04.2009, непосредственно связаны с ведением судебного процесса по настоящему делу.

В связи с этим отклоняется довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе, о том, что услуги, связанные с анализом правовой позиции, материалов дела, рекомендации по приобщению дополнительных материалов не являются судебными расходами и возмещению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в подтверждение понесенных расходов документы, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета спора, участия представителей истца в судебных заседаниях судов первой, апелляционной, кассационной инстанций, составление отзывов на апелляционную, кассационную жалобы, объема проделанной юридической работы, отсутствия доказательств чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы, сделал обоснованный вывод о правомерности заявления истца о возложении на ответчика расходов понесенных им при рассмотрении настоящего дела в сумме 145 000 руб.

Довод общества "ТД "Уралснаб" о том, что расходы, связанные с оплатой услуг представителей истца, являются чрезмерными, отклоняется, поскольку стоимость оплаты юридических услуг, сложившаяся в регионе, определяется не на основе сведений нескольких юридических лиц, оказывающих аналогичные услуги, а с учетом данных статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сведений, представленных адвокатскими объединениями (п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Апелляционным судом правомерно приняты во внимание имеющиеся в материалах дела справки о сложившихся в настоящее время на рынке юридических услуг ценах, в том числе справка общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Мирный и партнеры" от 11.10.2010 N 40/10, справка общества с ограниченной ответственностью "СпецЮст" от 08.10.2010 N 121, справка общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Союз партнеров".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу N А76-15979/2009-29-172 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралснаб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

М.Г. Митина Г.Н. Черкасская