Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2011 г. N Ф09-2665/11 по делу N А60-27347/2010

14 июня 2011 г.

N Ф09-2665/11-С5 Дело N А60-27347/2010-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641); (далее - общество "Росгосстрах") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу N А60-27347/2010-С7 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 06.06.2011 приняла участие представитель прокуратуры Свердловской области - Васильева М.А. (доверенность от 19.10.2010 N 8-18-16),

В судебном заседании 06.06.2011 объявлен перерыв до 14.06.2011 до 11 ч 30 мин.

В судебном заседании, состоявшемся 14.06.2011, приняли участие представители:

общества "Росгосстрах" - Трапезников А.А. (доверенность от 12.01.2011 серии 66АА N 0307801);

прокуратуры Свердловской области - Васильева М.А. (доверенность от 19.10.2010 N 8-18-16).

Заместитель прокурора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 28.10.2009, заключенного между администрацией Слободо-Туринского сельского поселения (далее - администрация) и обществом "Росгосстрах", и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества "Росгосстрах" возвратить администрации страховую премию в размере 4027 руб. 41 коп.

Решением суда от 22.11.2010 (судья Лутфурахманова Н.Я.) исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным (ничтожным) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 28.10.2009, заключенный между администрацией и обществом "Росгосстрах", и применил последствия недействительности ничтожной сделки. С общества "Росгосстрах" в пользу администрации взыскано 4027 руб. 41 коп. страховой премии.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 (судьи Снегур А.А., Булкина А.Н., Казаковцева Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Росгосстрах" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение ст. 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федерального закона "О защите конкуренции") и неприменение п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), нарушение норм процессуального права (ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (страхователь) и обществом "Росгосстрах" (страховщик) 28.10.2009 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предметом которого является обязательство страховщика за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора расчет страховой премии исчисляется страховщиком на весь срок страхования, исходя из общей страховой суммы по данному договору и размера страховых тарифов, и составляет 4027 руб. 41 коп.

Согласно страховому полису серии ВВВ N 0485117993 срок действия договора страхования определен с 29.10.2009 по 28.10.2010.

Полагая, что указанный договор заключен с нарушением требований действующего законодательства, заместитель прокурора Свердловской области обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор страхования в нарушение положений Федерального закона "О защите конкуренции" и Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ заключен без проведения открытого конкурса. Принимая во внимание, что в период действия спорного договора страховых случаев не было, суды пришли к выводу о возможности возвращения сторон в первоначальное положение, в связи с чем в качестве применения последствий недействительной сделки обязали страховщика возвратить администрации полученную страховую премию.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с

иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 18 Федерального закона "О защите конкуренции" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для страхования ответственности. Нарушение положений ч. 1 названной статьи является основанием для признания судом соответствующих сделок или торгов недействительными (ч. 2 ст. 18 Федерального закона "О защите конкуренции").

Размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд (ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 10 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Нарушение предусмотренных указанным Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (ч. 5 ст. 10 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Руководствуясь указанными нормами права, суды сделали вывод о том, что заключение договоров страхования гражданской ответственности должно осуществляться органами местного самоуправления по результатам торгов, проведенных по правилам, предусмотренным Законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Установив, что оспариваемый договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 28.10.2009 заключен ответчиками без проведения торгов, суды на основании ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования.

Отклоняя довод ответчика о заключении спорного договора в соответствии с требованиями п. 14 ч. 2 ст. 55 от 21.07.2005 N 94-ФЗ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что статья 18 Федерального закона "О защите конкуренции" обязывает органы местного самоуправления заключать договоры на указанные в части 1 данной статьи финансовые услуги только путем проведения открытого конкурса (аукциона) вне зависимости от каких-либо иных факторов, в том числе от суммы, на которую будут оказываться услуги.

Данные выводы соответствуют разъяснениям Федеральной антимонопольной службы, изложенным в письмах от 21.02.2007 N ИА/2168, от 23.03.2007 N АК/3869, от 14.06.2007 N АЦ/9532, от 22.06.2007 N АК/10207.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 23 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган дает разъяснения по вопросам применения им антимонопольного законодательства.

Иное толкование данной нормы права отсутствует, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации постановление, содержащее толкование правовых норм, являющееся общеобязательным при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, на момент принятия судебных актов не принято.

Доводы общества "Росгосстрах", изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2010 по делу N А60-27347/2010-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Н.С. Васильченко Т.Л. Вербенко