Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2015 г. N Ф09-8364/14 по делу N А76-2741/2014

Екатеринбург

16 января 2015 г.

Дело N А76-2741/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Кравцовой Е.А., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Производственная компания "Мегаполис" (далее - общество Производственная компания "Мегаполис", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2014 по делу N А76-2741/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества Производственная компания "Мегаполис" - Апалькова Т.А. (доверенность от 09.01.2014);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Лащенова Н.В. (доверенность от 27.05.2014), Захезина Н.С. (доверенность от 02.02.2012).

Общество Производственная компания "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2013 N 55 (далее - решение инспекции) в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 815 778 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 036 322 руб., начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафов.

Решением суда от 09.06.2014 (судья Белый А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышева И.А., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество Производственная компания "Мегаполис" просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, обществом Производственная компания "Мегаполис" представлены все необходимые документы, подтверждающие произведенные расходы и право на получение налоговых вычетов. Выводы инспекции о создании налогоплательщиком формального документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью "Черметремэнерго" (далее - общество "Черметремэнерго"), обществом с ограниченной ответственностью "Промстройснаб" (далее - общество "Промстройснаб"), обществом с ограниченной ответственностью "СпецСтройЭнерго" (далее - общество "СпецСтройЭнерго"), обществом с ограниченной ответственностью "УралТехноСтрой" (далее - общество "УралТехноСтрой") опровергаются материалами налоговой проверки.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить жалобу налогоплательщика без удовлетворения, судебные акты первой, апелляционной инстанций - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2009 по 10.12.2012 составлен акт от 26.08.2013 N 32 и вынесено решение инспекции.

Основанием для доначислению оспариваемых сумм налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней, штрафов послужили выводы налогового органа о создании формального документооборота путем заключения договоров субподряда с обществами "Черметремэнерго", "Промстройснаб", "СпецСтройЭнерго", "УралТехноСтрой", что повлекло получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС, а также завышения расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что обществом Производственная компания "Мегаполис" с заказчиками - обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие "Уралдомнаремонт", обществом с ограниченной ответственностью "Серовская фирма "Уралдомнаремонт", открытым акционерным обществом "АК ВНЗМ" и другими лицами заключены договоры на выполнение ремонтных работ (ремонт нагревательных колодцев, металлических агрегатов прокатного стана, монтаж металлоконструкций, иных ремонтных работ по капитальному ремонту печей, прокатных станов). В материалы дела представлены проекты производства работ, акты и справки о приемке работ, подписанные заказчиками и налогоплательщиком, трудовые договоры.

Общество Производственная компания "Мегаполис" заключило договоры субподряда на выполнение работ с обществом "Черметремэнерго" (в лице Мельчикова Е.В.), обществом "Промстройснаб" (в лице Кургана А.Б.), обществом "Спецстройэнерго" (в лице Танаева Б.В.), обществом "Уралтехнострой" (в лице Фаизова Р.Ш.).

В подтверждение выполнения субподрядных работ представлены справки о стоимости работ, акты приемки, выставленные на оплату счета - фактуры.

Контрагенты - общество "Черметремэнерго", "Промстройснаб", "Спецстройэнерго", "Уралтехнострой" зарегистрированы в качестве юридических лиц, имеют свидетельства о допуске к проведению строительных работ. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2012 по делу N А76-12610/12 решение о государственной регистрации общества "Спецстройэнерго" признано недействительным.

Согласно справок организаций - заказчиков временные пропуска выдавались только работникам налогоплательщика, работникам контрагентов - не выдавались. Имеются списки работников, которым были выданы пропуска. Представлены табели учета рабочего времени работников общества, персональные данные на застрахованных лиц.

Общества "Черметремэнерго", "Промстройснаб" включены в списки "фирм - однодневок".

Согласно заключению эксперта от 04.07.2013 N 801 подписи в первичных документах (счетах - фактурах, справках о стоимости работ, актах выполненных работ) от имени общества "Промстройснаб" (Курган А.Б.), "Уралтехнострой" (Фаизов Р.Ш.) выполнены другими лицами с подражанием подписей.

Согласно заключению эксперта от 29.07.2013 N 819 подписи в первичных документах (счетах - фактурах, справках о стоимости работ, актах выполненных работ) от имени общества "Черметремэнерго" (Мельчиков Е.В.) выполнены другим лицом с подражанием подписи.

Согласно заключению эксперта от 28.05.2013 N 769 подписи в первичных документах (счетах - фактурах, справках о стоимости работ, актах выполненных работ) от имени общества "Спецстройэнерго" (Танаев Б.В.) выполнены самим Танаевым Б.В.

Допрошенный в качестве свидетеля Мельчиков Е.В. показал, что в начале 2009 года вернулся из армии, был безработным, за деньги по предложению незнакомых лиц зарегистрировал на свое имя юридические лица, для этого он ходил к нотариусу, подписывал какие - то документы. Деятельности в обществах не вел, первичные документы не подписывал, от него получены образцы почерка.

Допрошенный в качестве свидетеля Курган А.Б. показал, что за вознаграждение передавал свой паспорт незнакомым лицам, подписывал какие - то документы, в содержание которых не вникал, о деятельности названного общества не знает, получены образцы его почерка.

Погадаева С.С. в допросе показала, что ее сын Танаев Б.В. страдает психическим заболеванием, постоянно лежит в больнице, требует ухода, по своему состоянию он не может быть руководителем. Со слов сына ей известно, что он зарегистрировал на свое имя несколько юридических лиц, получил за это деньги. В ходе допроса Танаев Б.В. факт государственной регистрации юридического лица и деятельность в нем отрицает.

Согласно выпискам с банковских счетов полученная оплата перечислялась на банковские счета других лиц, общехозяйственные расходы (на аренду помещений, коммунальные услуги, оплату труда) отсутствуют.

В ходе допроса экономист налогоплательщика Панфилова Л.В. показала, что выдавала работникам заработную плату, все работы выполнялись силами персонала названного общества, о привлечении к работам контрагентов ей ничего неизвестно. Аналогичные показания даны главным инженером Мельниковым В.А., мастером Левицким С.А., инженером - технологом Деминым А.В.

Допрошенные работники общества Производственная компания "Мегаполис" (Хайруллин Р.Ф., Гумеров И.А., Ларионов В.В., Валиуллин И.Ф., Алексин В.В., Кузьмин А.Н., Сахаутдинов Р.Р. и другие) показали, что в командировках производили работы на различных предприятиях металлургической промышленности, на объекты проходили по пропускам, работники других организаций к работам не привлекались. Аналогичные показания даны мастером Тихонюком А.Е., старшим мастером Шариковым И.В., начальником участка Золотаренко Н.П.

Допрошенные должностные лица заказчиков - главный механик открытого акционерного общества "ЗМЗ" Никифоров В.А., главный механик Букашкин В.А., начальники участков Перехожих А.В., Черепахин В.М., заместитель начальника цеха Васенин В.В. показали, что все работы выполнялись силами общества Производственная компания "Мегаполис", о привлечении иных лиц им неизвестно. Аналогичные показания даны директором общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Уралдомнаремонт" Коротких И.И.

Таким образом, отказывая в принятии расходов по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС, налоговый орган указал, что контрагенты не находились и не могли находиться по юридическим адресам, собственные основные средства, оборудование, транспорт, персонал, необходимые для выполнения строительно- монтажных работ отсутствуют, штатная численность состояла из одного человека - директора, в отдельных актах приемки работ указаны даты более поздние, чем даты передачи этих работ заказчикам, учредители названных обществ Мельчиков Е.В., Курган А.Б., Танаев Б.В., Фаизов Р.Ш. являются "массовыми" руководителями, в ходе допросов показали, что регистрировали на свое имя юридические лица за деньги, доверенности на представление интересов не выдавали, деятельности в названных обществах не вели, Танаев Б.В. является инвалидом второй группы, по заключению экспертизы подписи в счетах - фактурах, актах приемки, справках о стоимости работ выполнены другими лицами, по банковским счетам контрагентов отсутствовали расчетные операции, характерные для реальной предпринимательской деятельности (не уплачивались коммунальные платежи, аренда помещений и техники, заработная плата привлеченным работникам), оплата с банковских счетов перечислялась в адрес фирм - "однодневок", имеющих массовых руководителей, установлено совпадение IP адресов.

В ходе проверки запрошены сведения от заказчиков работ, которые не подтвердили договорные отношения с контрагентами, выдачу их работникам пропусков для прохода на охраняемую территорию предприятий. Допросами должностных лиц и работников заказчиков и плательщика установлено, что о выполнении работ обществами "Черметремэнерго", "Промстройснаб", "Спецстройэнерго", "Уралтехнострой" им ничего неизвестно, все работы выполнялись силами работников общества Производственная компания "Мегаполис", субподрядные организации не привлекались. Работники пояснили, что средства защиты, инструмент, оборудование, заработную плату они получали у налогоплательщика.

Налоговым органом сделаны выводы о недостоверности представленных документов и недобросовестности налогоплательщика, получившего необоснованную налоговую выгоду.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 06.12.2013 N 16-07/003535 решение инспекции оставлено без изменения.

Налогоплательщик, полагая, что указанное решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяющихся в соответствии с главой 25 Кодекса.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены ст. 252 Кодекса. Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Возможность возмещения налога из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

С учетом изложенного при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали, что налоговым органом доказано получение обществом Производственная компания "Мегаполис" необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что субподрядные работы производились непосредственно силами работников общества Производственная компания "Мегаполис", либо силами лиц, привлеченных к работам по срочным трудовым контрактам. Представленные обществом Производственная компания "Мегаполис" первичные документы, составленные при совершении хозяйственных операций с названными контрагентами, содержат недостоверную информацию и не могут являться основанием для подтверждения права на налоговый вычет по НДС и учет расходов для целей налогообложения прибыли.

Налогоплательщиком не доказано проявление должной осмотрительности при выборе данных организаций в качестве контрагентов. Отсутствуют доказательства обычных деловых отношений между заказчиком и подрядчиком по исполнению договоров строительного подряда - не представлены доказательства передачи проектной документации, объектов, ведения текущего контроля за выполнением работ, иной деловой переписки.

При таких обстоятельствах признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2014 по делу N А76-2741/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Производственная компания "Мегаполис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Е.А. Кравцова Д.В. Жаворонков