Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2007 г. N Ф09-1121/07 по делу N А60-32229/2006

Екатеринбург

05 марта 2007 г.

Дело N Ф09-1121/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Лимонова И.В., Кротовой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтехносервис" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2006 по делу N А60-32229/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества: Дергачева Ю.А. (доверенность от 27.12.2006), Мартьянов С.И. (директор, протокол общего собрания учредителей от 01.06.2004, паспорт 65 03 894307, выдан Качканарским ГОВД Свердловской области от 03.02.2003).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - управление) от 28.09.2006 N 65-06/19-М о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 308 750, 25 руб.

Решением суда от 30.10.2006 (судья Пономарева О.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 (судьи Савельева Н.М., Осипова С.П., Мещерякова Т.И.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 1.5, 2.9, ч. 4 ст. 15.25 Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка общества по вопросу соблюдения валютного законодательства. В ходе проверки установлено, что общество с фирмой-нерезидентом - товариществом с ограниченной ответственностью "Карэкспорт" (Казахстан) - заключило контракт от 01.04.2004 N 10-04-2004 на поставку товара - части насосного агрегата 2ГрТ8000/71 на общую сумму 20 000 000 руб.

Паспорт сделки открыт в Качканарском отделении N 8057 филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества).

В силу дополнительного соглашения от 22.09.2004 N 2 к указанному контракту заказчик производит оплату за отгруженный товар по факту отгрузки в течение 3 дней.

В соответствии с грузовой таможенной декларацией (далее - ГТД) N 10509040/131205/0006344 обществом вывезен в режиме экспорта товар общей фактурной стоимостью 411 667 руб. Согласно товарно-транспортной накладной отгрузка товара осуществлена 12.12.2005.

Из материалов дела следует, что выручка за отгруженный товар в сумме 411 667 руб. поступила на счет общества 22.12.2005, то есть с нарушением сроков, установленных контрактом.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 03.02.2006 и вынесено 16.02.2006 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 65-06/19-М.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2006 по делу N А60-200057/06-С5 постановление управления от 16.02.2006 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 65-06/19-М отменено, дело направлено на новое рассмотрение в управление.

При новом рассмотрении административного дела управлением 28.09.2006 вынесено постановление N 65-05/19-М о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных обществом, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Выводы судов являются правильными.

Согласно ч. 4 ст. 15.25 Кодекса невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно п. 1.12 инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция) при осуществлении валютных операций в валюте Российской Федерации резидент, за исключением кредитной организации, представляет в уполномоченный банк следующие документы: расчетный документ, документы, являющиеся основанием для проведения валютной операции, указанные в ч. 4 ст. 23 Закона.

Пунктами 3.15, 3.15.1, 3.15.2 Инструкции предусмотрено, что в случае внесения в контракт изменений и дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделке, резидент представляет в банк два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт.

Судами установлен факт представления обществом в банк контракта от 01.04.2004 N 10-04-2004 для оформления паспорта сделки.

Из материалов дела следует, что фирмой-нерезидентом - товариществом с ограниченной ответственностью "Карэкспорт" (Казахстан) - 09.12.2005 обществу было направлено письмо исх. N 105, в соответствии с которым стороны увеличили срок оплаты, установленный контрактом, на 30 дней.

Между тем данное письмо о внесении в указанный контракт изменений в банк обществом не предоставлялось, изменения в паспорт сделки в установленном порядке не вносились, паспорт сделки, переоформленный с учетом изменений, внесенных в контракт, в банк также не представлялся.

Следовательно, судами правильно сделан вывод о правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса.

Довод общества о неправомерном неприменении судами положений ст. 2.9 Кодекса, предусматривающих освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах основания для применения судами по данному делу положений ст. 2.9 Кодекса отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2006 по делу N А60-32229/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтехносервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

И.В. Лимонов Г.В. Кротова