Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2007 г. N Ф09-9077/07 по делу N А76-668/2007

Екатеринбург

12 ноября 2007 г.

Дело N А76-668/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Дубровского В.И., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2007 по делу N А76-668/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Васильева А.В. (доверенность от 25.05.2007 б/н).

Индивидуальный предприниматель Ильинская Людмила Павловна (далее - предприниматель), надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилась, явку представителей не обеспечила.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 20.10.2006 N 81, а также незаконным бездействия инспекции, выразившегося в отказе в проведении зачета излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 479 550 руб.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с встречным заявлением о взыскании с предпринимателя налоговых санкций в сумме 68 100 руб..

Решением суда от 17.05.2007 (судья Трапезникова Н.Г.) требования предпринимателя удовлетворены: оспариваемое решение признано недействительным; признано незаконным бездействие инспекции, выразившееся в отказе в проведении зачета излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 479 550 руб. за период с февраля 2005 г. по февраль 2006 г.

В удовлетворении встречных требований инспекции о взыскании с предпринимателя налоговых санкций в сумме 68 100 руб. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 (судьи Митичев О.П., Малышев М.Б., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами применен Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ), не подлежащий применению. Инспекция посчитала, что применение названного закона к рассматриваемым правоотношениям недопустимо, поскольку с 01.01.2005 он утратил силу. При этом инспекция указала, что увеличение ставок налога на игорный бизнес не противоречит федеральному законодательству; на момент начала деятельности предприниматель должен был знать о возможном повышении ставок налога на игорный бизнес.

Предпринимателем отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил отменить обжалуемые судебные акты.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на игорный бизнес за период с 01.01.2005 г. по 20.08.2006 г., о чем составлен акт проверки N 2097 и вынесено решение, которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 105 150 руб., а также доначислен налог на игорный бизнес в сумме 525 750 руб. и пени в сумме 3075 руб.

Основанием для вынесения данного решения послужили выводы инспекции о неполной уплате предпринимателем налога на игорный бизнес с февраля 2005 г. по февраль 2006 г. в результате необоснованного применения ставки налога, действовавшей на момент его государственной регистрации в размере 15 минимальных размеров оплаты труда (1500 руб.) за каждый игровой автомат, установленной Законом Челябинской области от 15.11.2001 N 44-ФЗ "О единых размерах ставок налога на игорный бизнес для игорных заведений, находящихся на территории Челябинской области".

По мнению инспекции, предприниматель обязан исчислить налог на игорный бизнес по ставке, действовавшей на территории Челябинской области, которая увеличивалась и составляла с 01.01.2004 (Закон Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО) - 2150 руб. за каждый игровой автомат, с 01.01.2006 (Закон Челябинской области от 27.10.2005 N 407-ЗО) - 7500 руб.

Кроме того, предприниматель, полагая, что с февраля 2005 г. по февраль 2006 г. им уплачен налог на игорный бизнес по повышенной ставке (2150 руб. и 7500 руб. за каждый игровой автомат), направил в инспекцию уточненные декларации по налогу на игорный бизнес и подал заявление от 24.03.2006 N 21 о проведении зачета излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 479 550 руб.

Инспекция в письме от 17.04.2006 N 15/7212 в удовлетворении заявления предпринимателю отказала, ссылаясь на то, что Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ утратил силу с 01.01.2005, в связи с чем применение его к спорным правоотношениям недопустимо, поэтому при расчете налога на игорный бизнес следовало применять ставку с 01.01.2004 - в размере 2150 руб. за каждый игровой автомат, с 01.01.2006 - 7500 руб. Кроме того, Законом Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области" и Кодексом льготы предпринимателям, занимающимся игорным бизнесом, не установлены.

Предприниматель, полагая, что решение инспекции, а также ее бездействие, выразившееся в непроведении зачета излишне уплаченного налога на игорный бизнес, нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что предприниматель вправе воспользоваться гарантиями, установленными ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.07.2002, имеет лицензию от 09.06.2003 N 001845, выданную на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений сроком действия с 09.06.2008, и имеет право пользоваться гарантиями, установленными Федеральным законом от 14.06.1995 N 88-ФЗ.

Отмена названной нормы не повлияла на право предпринимателя использовать предусмотренные законодательством гарантии в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, постановлении от 19.06.2003 N 11-П.

Ставка налога согласно ст. 17 Кодекса является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности предпринимателя ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах судами правильно применена ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ и обоснованным является вывод, что с введением Законом Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО, от 27.10.2005 N 407-ЗО ставок налога в повышенном размере (с 01.01.2004 - 2150 руб.; с 01.01.2006 - 7500 руб.) предпринимателем не утрачено право на применение в спорном периоде ранее действовавшей ставки (1500 руб.), установленной Законом Челябинской области от 15.11.2001 N 44-ФЗ "О единых размерах ставок налога на игорный бизнес для игорных заведений, находящихся на территории Челябинской области".

Доводы, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они являлись предметом исследования в судах обеих инстанций и им дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства, правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2007 по делу N А76-668/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

В.И. Дубровский А.Н. Токмакова