Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2011 г. N Ф09-3160/11 по делу N А76-17817/2010

17 июня 2011 г.

N Ф09-3160/11-С2 Дело N А76-17817/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Кангина А.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебаркульский комбинат хлебопродуктов" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2010 по делу N А76-17817/2010-39-477 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Киселева О.С. (доверенность от 09.06.2011);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Никоненко Н.В. (доверенность от 25.04.2011 N 7), Дудий Е.Ю. (доверенность от 01.02.2011 N 2).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 30.06.2010 N 53 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 928 452 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки, которой установлено необоснованное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "ТК " Металлоресурс" (далее - общество "ТК "Металлоресурс", поставщик) ввиду их совершения в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Решением суда от 30.11.2010 (судья Кунышева Н.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 (судьи Бояршинова Е.В., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Суды указали на доказанность налоговым органом создания обществом формального документооборота при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций с обществом "ТК "Металлоресурс" и фактического осуществления поставок зерна сельскохозяйственными товаропроизводителями, не являющимися плательщиками НДС.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента; реальность сделок по поставке зерна подтверждена надлежащим образом договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями на перечисление денежных средств; показания свидетелей противоречат обстоятельствам дела; принимая в качестве доказательств протоколы допросов и заключение почерковедческой экспертизы суды нарушили ст. 51 Конституции Российской Федерации; позиция налогового органа в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС является непоследовательной, поскольку им приняты при исчислении налога на прибыль к учету расходы, понесенные налогоплательщиком по спорным операциям; вывод судов о поставе зерна сельскохозяйственным производственным кооперативом "Чебаркуль" (далее - СХПК "Чебаркуль"), крестьянское хозяйство "Луч", индивидуальными предпринимателями Петровой и Скрипкиной не соответствует материалам дела; НДС в сумме 181 818 руб. за апрель 2007 г. в связи с невключением в налоговую базу сумм авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок начислен необоснованно, поскольку указанная сумма была излишне учтена в мае 2007 г.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Согласно ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налогоплательщик применил налоговые вычеты по НДС по операциям с обществом "ТК "Металлоресурс" по поставке зерна в период с сентября 2007 г. по март 2008 г.

Представленные счета-фактуры подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера контрагента - Моревой С.А.

Из ответов Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска следует, что данный поставщик состоит на налоговом учете с 04.05.2007, относится к категории плательщиков, нерегулярно представляющих отчетность, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2009 г.

Сведения о доходах физических лиц, представляемые в налоговый орган налоговым агентом от данного плательщика не поступали.

В базе данных налоговых органом отсутствуют сведения о факте регистрации за обществом "ТК "Металлоресурс" имущества, земли, транспортных средств.

Директором данной организации с момента регистрации является Морева Светлана Александровна, которая в ходе допроса пояснила, что в 2007 г. за денежное вознаграждение предоставляла свои паспортные данные для регистрации фирм. Неоднократно у нотариуса подписывала несколько разлинованных листов. Банк никогда не посещала, чековую книжку не получала, расчетным счетом не распоряжалась. Общество "Чебаркульский комбинат хлебопродуктов" ей неизвестно, с его руководителем - Парадеевым О.Ю. не знакома. На осмотренных свидетелем счетах-фактурах, накладных, представленных обществом в подтверждение права на вычет по НДС, свою подпись не признала.

Согласно заключению эксперта от 14.05.2010 N 85 отдела почерковедческой и технической экспертизы документов ООО "Южно-Уральский центр судебных экспертиз", подписи, имеющиеся в представленных обществом первичных документах (счетах-фактурах, товарных накладных), от имени Моревой С.А. в графе "Руководитель предприятия" выполнена не Моревой С.А., а другими лицами.

Из представленных в материалы дела налоговых деклараций следует, что в спорный период общество "ТК "Металлоресурс" представлены налоговые декларации по НДС, где продекларирован налог к уплате в минимальном размере, не соответствующем поступившей на расчетный счет выручке; налоговые декларации по налогу на прибыль не содержат сведений о начислении налога к уплате; декларация по ЕСН за 6 месяцев 2007 г. не содержит налог к уплате.

При анализе сведений из расчетного счета общества "ТК "Металлоресурс" видно, что денежные средства, поступающие от заявителя за пшеницу, в течение того же или следующего дня практически в тех же суммах, но без выделения НДС перечислялись за зерно в адрес общества с ограниченной ответственностью "Фрегат", крестьянского хозяйства "Луч", СХПК "Чебаркуль", а также индивидуальным предпринимателям Гасановой А.Н. и Гасанову Г.З.

Из протоколов допросов главы крестьянского хозяйства "Луч" Ермоленко А.А. и председателя СХПК "Чебаркуль" Михина А.В. следует , что ими осуществлялась поставка пшеницы в адрес общества, но документы оформлялись от имени фирм, предложенных заявителем.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Челябинска от 29.09.2009 установлено, что Парадеев О.Ю. (руководитель общества) в целях реализации своих преступных намерений, направленных на уклонение от уплаты НДС, организовал схему, позволившую уклоняться от уплаты НДС.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что представленные налоговым органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения суммы подлежащего уплате в бюджет НДС на сумму заявленных налоговых вычетов по налогу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности получения им необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка налогоплательщика на то, что НДС в сумме 181 818 руб. за апрель 2007 г. в связи с невключением в налоговую базу сумм авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок начислен необоснованно, поскольку указанная сумма была излишне учтена в мае 2007 г. ранее приводилась в ходе рассмотрения дела судами и обоснованно ими отклонена со ссылкой на п. 1 ст. 167 Кодекса, согласно которому моментом определения налоговой базы по НДС в 2007 г. является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2010 по делу N А76-17817/2010-39-477 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебаркульский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.Суханова

Судьи

А.В. Кангин И.А.Татаринова