Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2011 г. N Ф09-3159/11 по делу N А50-28074/2010

16 июня 2011 г.

N Ф09-3159/11-С1 Дело N А50-28074/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Лукьянова В.А., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кунгурская керамика" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2011 по делу N А50-28074/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов по Пермскому краю (далее - Министерство, административный орган) от 22.10.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 22.02.2011 (судья Кетова А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 (судьи Варакса Н.В., Васева Е.Е., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесены одним и тем же должностным лицом административного органа, что является грубым нарушением порядка привлечения общества к административной ответственности. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на малозначительность совершенного им правонарушения и неправомерное неприменение судами положений ст. 2.9 Кодекса при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию на право пользования недрами ПЕМ N 80083 ТЭ с целью разведки и добычи гончарных глин Пеньковского месторождения. Срок окончания действия лицензии 06.09.2021. Неотъемлемой составной частью указанной лицензии являются Условия пользования недрами.

В ходе плановой выездной проверки общества административным органом выявлены нарушения Условий пользования недрами по лицензии ПЕМ N 80083 ТЭ, а именно: не подготовлен и не согласован в установленном порядке технический проект разработки лицензионного участка (нарушение подп. "а" п. 4.1 Условий лицензии); не оформлены уточненные границы горного отвода (нарушение подп. "б" п. 4.1 Условий лицензии); с 2005 по 2009 г. не обеспечен минимальный годовой уровень добычи гончарных глин в количестве 1000 м3 (нарушение подп. "в" п. 4.1 Условий лицензии); не выполняются условия, установленные подп. "ж", "и" п. 4.2 Условий лицензии (не ведется геологическая, маркшейдерская и иная документация, не ведутся работы по мониторингу состояния недр в границах горного отвода).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 24.08.2010 N 5/2010.

По фактам выявленных при проведении проверки нарушений условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, Министерством 19.10.2010 в отношении общества составлен протокол об административных правонарушениях N 07-09/12, на основании которого вынесено постановление от 22.10.2010 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 Кодекса, в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск обществом срока на обжалование постановления Министерства от 22.10.2010.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 2 ст. 7.3 Кодекса установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

На основании ст. 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно ст. 12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать, в частности, данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ и другие данные.

В силу ч. 5 ст. 12 Закона о недрах условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменение этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

В силу п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона о недрах одной из обязанностей пользователя недр является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Судами на основании имеющихся в материалах дела доказательств (акт проверки от 24.08.2010 N 5/2010, протокол об административном правонарушении от 19.10.2010), исследованных и получивших надлежащую правовую оценку в порядке, определенном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт неисполнения обществом вышеназванных требований лицензионного соглашения, что образует событие правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса.

Частью 2 ст. 2.1 Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды, руководствуясь данной нормой права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств обоснованно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 Кодекса.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в том числе и вины в его совершении, является правильным.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами при рассмотрении дела не установлено.

Довод общества о том, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности одним и тем же лицом является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности уже был предметом исследования апелляционного суда и получил надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Из содержания ч. 1 ст. 28.3 и ч. 2 ст. 23.22.1 Кодекса следует, что руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, а также их заместители вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях.

В силу Положения о Министерстве природных ресурсов Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 10.08.2007 N 180-п Министерство природных ресурсов Пермского края является исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере владения и распоряжения всеми видами природных ресурсов, отнесенных к ведению Пермского края федеральным законодательством (п. 1.1).

Из п. 5.1 названного Положения следует, что руководство деятельностью Министерства осуществляет министр.

С учетом изложенного апелляционный суд правильно указал, что и.о. министра природных ресурсов Пермского края в пределах своих полномочий вправе составлять протоколы об административных правонарушениях и рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 Кодекса.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

Данный вывод судов сделан с учетом п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный срок судом восстановлен не был в связи с отсутствием уважительных причин пропуска данного срока.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что пропуск срока на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Министерства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Следовательно, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2011 по делу N А50-28074/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кунгурская керамика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П.Ященок

Судьи

В.А.Лукьянов И.В.Лимонов