Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2016 г. N Ф09-9694/16 по делу N А60-43798/2014

Екатеринбург

15 декабря 2016 г.

Дело N А60-43798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О. В.,

судей Шавейниковой О. Э., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Курскрезинотехника" (далее - общество "Курскрезинотехника") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 по делу N А60-43798/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 27.10.2016 принял участие представитель общества "Курскрезинотехника" - Лукин А.М. (доверенность от 05.10.2015 N 96юр).

Определением от 27.10.2016 Арбитражный суд Уральского округа в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы общества "Курскрезинотехника" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 по делу N А60-43798/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по тому же делу.

От общества "Курскрезинотехника" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя, указанное ходатайство судом округа удовлетворено.

В судебном заседании, назначенном на 05.12.2016, объявлен перерыв до 12.12.2016 14 ч 30 мин.

После перерыва 12.12.2016 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Полевской машиностроительный завод" Чу Эдуарда Сановича - Роганова Э.К. (доверенность от 25.12.2015); паспорт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2014 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Полевской машиностроительный завод" (ИНН 6626011715, ОГРН 1026601608164, далее - общество "Полевской машиностроительный завод", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.11.2014 в отношении общества "Полевской машиностроительный завод" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Третьяков А.В.

Решением суда от 02.04.2015 общество "Полевской машиностроительный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Русалев Э.А. Определением суда от 13.05.2015 конкурсным управляющим общества "Полевской машиностроительный завод" утвержден Чу Э.С.

Конкурсный управляющий общества "Полевской машиностроительный завод" Чу Э.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) сделки - договора ипотеки от 07.07.2014, заключенного между Губайдуллиным А.Г. и должником.

Определением суда от 16.03.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шеломенцев М.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 (судья Кириченко А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор общество "Курскрезинотехника" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 25.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании сделки - договора ипотеки от 07.07.2014, заключенного между Губайдуллиным А.Г и должником, недействительной.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 (судьи Плахова Т.Ю., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 25.04.2016 оставлено без изменения.

Общество "Курскрезинотехника" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права. Заявитель полагает, что договор ипотеки от 07.07.2014, заключенный между Губайдуллиным А.Г. и должником, нарушает права и законные интересы кредиторов должника, поскольку направлен на предпочтительное удовлетворение требований Губайдуллина А.Г., возникших из договора займа от 28.02.2014. Общество "Курскрезинотехника" также указывает на несоответствие выводов судов об отсутствии у должника на момент совершения обжалуемой сделки неисполненных обязательств перед другими кредиторами имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе свидетельствующих о то, что задолженность перед обществом "Курскрезинотехника" в размере 20 863 132 руб. 32 коп. возникла в период с 01.10.23013 по 31.12.2013.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Губайдуллин А.Г. являлся директором общества "Полевской машиностроительный завод".

Между Губайдуллиным А.Г. и обществом "Полевской машиностроительный завод" 28.02.2014 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Губайдуллин А.Г. обязался передать в срок до 10.06.2014 денежную сумму 9200000 руб. на срок до 10.06.2015 с начислением на указанную сумму 23% годовых.

В последующем 07.07.2014 Губайдуллиным А.Г. и обществом "Полевской машиностроительный завод" заключен договор ипотеки б/н от 07.07.2014 с обществом "Полевской машиностроительный завод", по условиям которого в залог было передано следующее имущество:

нежилое здание заготовительного участка N 1, назначение - нежилое, общей площадью 3 826, 9 (три тысячи восемьсот двадцать шесть целых, девять десятых) кв.м., находящееся по адресу: город Полевской Свердловской области, ул. Ильича, дом N 6, кадастровый (или условный) номер 66:59:0102016:1590;

земельный участок, площадью 5 203 +/- 25 (пять тысяч двести три +/- двадцать пять) кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под промышленной площадкой, кадастровый номер земельного участка 66:59:0102016:494, расположенный по адресу: город Полевской Свердловской области, улица Ильича, дом N 6.

Согласно п. 2.1 договора об ипотеке от 07.07.2014 указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателем перед залогодержателем, возникших на основании договора займа от 28.02.2014.

Определением от 10.10.2014 на основании заявления должника - общества "Полевской машиностроительный завод" возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

При подаче заявления должник ссылался на наличие кредиторской задолженности в размере 139 039 279 руб. 26 коп., в том числе перед контрагентами в сумме 65 121 001 руб. 34 коп., по налогам и сборам 20 112 501 руб., по заработной плате - 9 605 776 руб. 92 коп., по займам и кредитам - перед обществом "Сбербанк России" - 35 000 000 руб. и Губайдуллиным А. Г. - 9 200 000 руб.

Определением от 13.11.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 19.03.2016 требования Губайдуллина А.Г. в размере 3 684 300 рублей основного долга включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди как обеспеченные залогом по договору ипотеки от 07.07.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 02.04.2016 общества "Полевской машиностроительный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чу Э.С.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что оспариваемая сделка по заключению договора ипотеки от 07.07.2014 обладает признаками, необходимыми для признания ее недействительной на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия доказательств того, что оспариваемая сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, недоказанности наличия на момент совершения оспариваемой сделки иных неисполненных обязательств перед другими кредиторами, а также отсутствия у должника признаков неплатежеспособности на дату принятия акционерами решения об одобрении сделки и на момент подписания договора ипотеки.

Между тем судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в абз. 8 п. 12 постановления N 63, действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абз. 2 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абз. 3 названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Из содержания п. 2 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абз. 2 и 3 п. 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абз. 1 и 2 п. 12 постановления N 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением носит формальный характер.

На основании ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части судебного акта должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему обособленному спору относятся обстоятельства, подтверждающие факт заключения договора ипотеки; совершения сделки в отношении ранее возникшего обязательства в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве либо позже; наличие (отсутствие) предпочтительности при его совершении, то есть наличие (отсутствие) неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Оспариваемый договор ипотеки подписан 07.07.2014, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ (01.07.2014), ввиду чего в соответствии с положениями статей 10, 11 и 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) государственной регистрации подлежало возникшее на его основании обременение.

По смыслу п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что ипотека как вещное обременение, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Применительно к правоотношениям, формирующимся в рамках дела о несостоятельности, в том числе связанным с особым порядком удовлетворения требований залоговых кредиторов (ст. 18.1 Закона о банкротстве), указанное означает, у суда не должно возникать сомнений относительно того, что ипотека действительно существует.

Ввиду изложенного наличие соответствующей записи об обременении в ЕГРП является значимым для рассмотрения настоящего спора.

При этом обстоятельства наличия регистрации обременения, дата регистрации об обременении в ЕГРП судами по настоящему обособленному спору не установлены; материалы настоящего обособленного спора сведений о дате государственной регистрации обременения, равно как и определение суда от 19.03.2015 о включении требований Губайдуллина А.Г. в реестр требований кредиторов должника не содержат.

Помимо указанного в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим Чу Э.С., а также обществом "Курскрезинотехника" приводились доводы о том, что у должника имелась задолженность перед обществом "Курскрезинотехника" в размере 20 863 132 руб. 32 коп., которая возникла у должника в период с 01.10.23013 по 31.12.2013 и включена в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 28.01.2015 по настоящему делу о включении требования в реестр требований кредиторов должника). Между тем, мотивы по которым отклонены указанные доводы, судами не приведены.

С учетом изложенного, выводы судов о том, что на момент совершения сделки отсутствовали неисполненные обязательства перед другими кредиторами, а также признаки неплатежеспособности являются преждевременными.

Отклоняя доводы о том, что оспариваемый залог совершен в отношении ранее возникшего обязательства, суды, по сути, констатировали, что предоставление займа было обусловлено предоставлением спорного имущества в ипотеку, в связи с чем сочли, что договор ипотеки не может рассматриваться отдельно от договора займа от 28.02.2014, а его более позднее подписание связано с предоставлением займодавцем денежных средств должнику по частям.

Однако, исходя из содержания п. 3.1 договора займа от 28.02.2014, стороны в качестве обеспечения возврата заемных средств обязались в срок до 30.07.2014 подписать договор ипотеки, согласно п. 1.1 договора выдача займа не обусловлена наличием обеспечения. При этом ни экономические мотивы заключения сделок, связанные с наличие у заемщика ликвидного имущества, ни юридические обусловленности исполнения обязательств не влияют на порядок исчисления специальных периодов, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением процессуальных норм, при отсутствии исследования значимых для дела обстоятельств и подлежит отмене на основании ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, определить предмет доказывания по рассматриваемому обособленному спору, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать правовую оценку всем установленным обстоятельствам, доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 286- 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 по делу N А60-43798/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Рогожина

Судьи

О.Э.Шавейникова О.Н.Новикова