Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2007 г. N Ф09-2154/07 по делу N А60-29228/2006

Екатеринбург

25 апреля 2007 г.

Дело N А60-19228/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Кротовой Г.В., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2006 по делу N А60-29228/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Долматова Николая Владимировича (далее - предприниматель) штрафа по ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон) в сумме 136 руб. 80 коп.

Решением суда от 25.10.2006 (резолютивная часть от 23.10.2006; судья Шавейникова О.Э.) заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя в доход Пенсионного фонда Российской Федерации взыскан штраф в сумме 120 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 (Гулякова Г.Н., Грибиниченко О.Г., Богданова Р.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением в ходе проведения камеральной проверки предпринимателя выявлен факт нарушения им срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 2005 г.

По результатам проверки управлением составлен акт от 22.03.2006 N 876, на основании которого вынесено решение от 26.04.2006 N 813 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Закона, в виде взыскания штрафа в сумме 136 руб. 80 коп.

Неисполнение предпринимателем в установленный срок требования от 26.04.2006 N 813 об уплате штрафа явилось основанием для обращения управления в арбитражный суд.

Отказывая управлению в удовлетворении требований о взыскании штрафа в сумме 16 руб. 80 коп., суды исходили из отсутствия у предпринимателя обязанности уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа на финансирование накопительной части трудовой пенсии в указанный период.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 11 Закона страхователи представляют один раз в год, но не позднее 1 марта, в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 % причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Определяя размер подлежащего взысканию с предпринимателя штрафа, суды правильно учли, что нормы, содержащиеся в п. 1-3 ст. 28 Закона, по их конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 12.04.2005 N 164-О, в системе действующего нормативно-правового регулирования не предполагают возложение на индивидуальных предпринимателей 1966 года рождения и старше (а в 2002-2004 гг. - мужчин 1952 года рождения и старше и женщин 1956 года рождения и старше) обязанности уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Поскольку судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель родился 06.02.1949, вывод судов о том, что предприниматель не обязан уплачивать страховые взносы в бюджет в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии, и, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания с него штрафа в сумме 16 руб. 80 коп., является законным.

Доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании законодательства, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2006 по делу N А60-29228/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Г.В. Кротова И.В. Лимонов