Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2007 г. N Ф09-2406/07 по делу N А76-14872/2006

Екатеринбург

11 апреля 2007 г.

Дело N А76-14872/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Анненковой Г.В., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 28.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.01.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14872/06.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции Якимцева Я.В. (доверенность от 25.01.2007 N 05-27/1513).

Представители открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Челиндбанк" (далее - банк), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий банка, выразившихся в возврате инкассового поручения от 28.06.2006 N 31143, и просила обязать банк его исполнить.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2006 (резолютивная часть от 25.09.2006; судья Щукина Г.С.) в удовлетворении заявленных требований инспекции отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.01.2007 (резолютивная часть от 25.12.2006; судьи Арямов А.А., Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем Заболотневой Надеждой Юрьевной (далее - предприниматель) требования налогового органа от 17.05.2006 N 9155 об уплате штрафа в сумме 508 руб. 05 коп. инспекцией принято решение от 28.06.2006 о взыскании данной суммы за счет денежных средств предпринимателя, находящихся на счетах в банках, в банк направлено инкассовое поручение от 28.06.2006 N 31143.

Банк возвратил указанное инкассовое поручение без исполнения, ссылаясь на ст. 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и исходя из того, что взыскание налоговых санкций должно осуществляться службой судебных приставов.

Полагая, что возврат инкассового поручения от 28.06.2006 N 31143 произведен незаконно, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий банка, выразившихся в возврате инкассового поручения от 28.06.2006 N 31143, и просил обязать банк его исполнить.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований инспекции, руководствуясь тем, что в силу ст. 103.1 Кодекса принудительное исполнение решения инспекции о взыскании налоговых санкций в данном случае должно производиться в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена подведомственность арбитражному суду дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело об оспаривании инспекцией действий банка не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью, спор между сторонами возник в результате осуществления инспекцией властно-распорядительных полномочий в сфере налоговых правоотношений.

Таким образом, дело по заявлению инспекции о признании незаконными действий банка, выразившихся в возврате инкассового поручения от 28.06.2006 N 31143, и обязании банка его исполнить не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу подп. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Неправильное применение судами норм процессуального права привело к принятию неправильного решения и постановления, что является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 28.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.12.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14872/06 отменить.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Г.В. Анненкова В.И. Дубровский