Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2011 г. N Ф09-2794/11 по делу N А71-7138/2010

17 июня 2011 г.

N Ф09-2794/11-С5 Дело N А71-7138/2010-А19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Митиной М.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селена-Пермь" (далее - общество "Селена-Пермь") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2010 по делу N А71-7138/2010-А19 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Селена-Пермь" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКП "Синтез-Трейд" (далее - общество "Синтез-Трейд") о взыскании 1 327 560 руб. убытков, составляющих стоимость нефти, полученной вследствие неосновательного обогащения (с учетом увеличения истцом размера исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 06.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Селена" (далее - общество ПКФ "Селена").

В связи с изменением наименования третьего лица определением суда от 06.10.2010 на основании ст. 44, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим третьим лицом по делу признано общество с ограниченной ответственностью "ПКФ" (далее - общество "ПКФ").

Решение суда от 03.12.2010 (судья Зорина Н.Г.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 (судьи Мармазова С.И., Крымджанова М.С., Никольская Е.О.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Селена-Пермь" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, необоснованное применение судами при разрешении спора положений ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, истец исполнил обязательства по договору от 26.11.2008 N 56/П-1, в связи с чем поставка ответчику в марте 2009 года, совпадающая по объему с нефтью, переданной истцом третьему лицу, является неосновательным обогащением. В связи с длительным неисполнением ответчиком обязательства по возврату неосновательного обогащения, заявитель ссылается на утрату интереса к данному продукту и полагает необходимым на основании ст. 8, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать в пользу истца стоимость неосновательно полученной нефти.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.11.2008 между обществом "Селена-Пермь" (исполнитель) и ООО "Синтез-Трейд" (заказчик) заключен договор N 56/П-1 на оказание услуг по подготовке нефти, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика производить подготовку нефти до показателей качества, соответствующих ГОСТ Р51858-2002, в том числе, проведения контроля качества нефти на территории УПН Азинского месторождения нефти и газа, а заказчик - принять и оплатить эти услуги.

Согласно приложению N 1 к указанному договору оплата производится в течение 5 банковских дней после окончания месяца, с предоставлением надлежащим образом оформленных счетов-фактур, ТОРГ-12, акта приема-передачи.

В письме от 03.12.2008 N 112 ответчик просил истца отгрузить товарную нефть, подготовленную в рамках договора от 26.11.2008 N 56/П-1, представителям общества ПКФ "Селена".

Между обществом "Синтез-Трейд" (комитент) и обществом "ПКФ" (комиссионер) 26.11.2008 заключен договор комиссии N 54/К, в соответствии с условиями которого комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре, принимать от комитента в течение срока действия договора нефть; реализовывать ее от своего имени за счет комитента до окончания 2008 года на НПЗ России принятую от комитента в количестве, по цене, в сроки и на условиях, согласованных сторонами в приложениях к данному договору.

Обществом "ПКФ" представлены приложения к указанному договору по объемам нефти по следующим периодам: ноябрь, декабрь 2008 года, январь, февраль, апрель - сентябрь 2009 года.

В марте 2009 года ответчик передал истцу в рамках договора N 56/П-1 нефть в количестве 180,1 т, что подтверждается накопительной ведомостью (т. 1 л.д. 32).

Согласно подписанной сторонами накопительной ведомости отгрузки нефти объемно-статическим методом от общества "Селена-Пермь" для общества "Синтез-Трейд" (т. 1 л.д. 35) за март 2009 года отгружена нефть в объеме 179,4 т по товарно-транспортным накладным от 01.03.2009 N 000391, от 04.03.2009 N 000395, от 08.03.2009 N 008232, от 12.03.2009 N 008236, от 15.03.2009 N 008241, от 19.03.2009 N 008311, от 22.03.2009 N 008316, от 26.03.2009 N 008321, от 29.03.2009 N 008325.

Из акта приема-передачи нефти от 31.03.2009 N 4 следует, что истец отгрузил подготовленную в рамках договора от 26.11.2008 N 56/П-1 нефть товарную, а принимающая сторона - общество "Селена" во исполнение договора комиссии от 26.11.2008 N 54/К приняла в марте 2009 года товар в количестве 179,4 т.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по возврату или оплате переданной нефти, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы, составляющей стоимость нефти, определив предмет иска как требование о взыскании убытков вследствие неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорные отношения сторон сложились в рамках договора от 26.11.2008 N 56/П-1, в связи с чем отклонили доводы истца о неосновательном получении ответчиком нефти по спорным товарно-транспортным накладным. Поскольку истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства (договоры, товарно-транспортные накладные, письмо от 03.12.2008 N 112, приложения к договору комиссии по объемам нефти за ноябрь, декабрь 2008 года, январь, февраль, апрель - сентябрь 2009 года, накопительные ведомости, акт приема-передачи нефти от 31.03.2009 N 4), суды установили, что в марте 2009 года ответчик передал истцу 180,1 т нефти для ее подготовки в рамках договора N 56/П-1; в последующем истец возвратил ответчику по товарно-транспортным накладным 179,4 т подготовленной нефти.

Поскольку 179,4 т нефти получены ответчиком в рамках договора N 56/П-1, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Ссылка истца в обоснование факта передачи ответчику в отсутствие правовых оснований в марте 2009 года нефти на судебные акты по делу N А50-10237/2010, рассмотрена судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонена, поскольку в решении по данному делу определен общий объем отгрузки нефти за период с декабря 2008 года по июнь 2009 года без конкретизации по месяцам.

В материалы дела обществом "ПКФ" представлены приложения к договору комиссии по объемам нефти по следующим периодам: ноябрь, декабрь 2008 года , январь, февраль, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2009 года. Факт поставки товара (нефти) в декабре, январе, феврале, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре 2009 года подтверждается подписанными сторонами без замечаний товарными накладными. Данные о поставке нефти в марте 2009 года отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2010 по делу N А71-7138/2010-А19 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селена-Пермь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Т.Л. Вербенко М.Г. Митина