Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2011 г. N Ф09-2829/11 по делу N А50-20696/2010

17 июня 2011 г.

N Ф09-2829/11-С5 Дело N А50-20696/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Митиной М.Г.,

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест Химмашсервис" (ИНН: 5907025528, ОГРН: 1055903880010; далее - общество "Строительно-монтажный трест Химмашсервис") на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2011 по делу N А50-20696/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ИНН: 5902817382, ОГРН: 1035900082206; далее - общество "НОВОГОР-Прикамье") - Турлак И.С. (доверенность от 29.06.2010);

общества "Строительно-монтажный трест Химмашсервис" - Боровских А.В. (доверенность от 01.11.2010 N 05).

Общество "НОВОГОР-Прикамье" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Строительно-монтажный трест Химмашсервис" о взыскании 679 678 руб. 36 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 13.01.2011 (судья Белокрылова О.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 (судьи Масальская Н.Г., Дружинина Л.В., Назарова В.Ю.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Строительно-монтажный трест Химмашсервис" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права - ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права - ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2009 по делу N А50-11061/2009 установлен факт оплаты ответчиком задолженности в сумме 679 678 руб. 36 коп. платежными поручениями от 25.12.2008 N 636, от 30.12.2008 N 692 и от 31.03.2009 N 218. В связи с этим общество "Строительно-монтажный трест Химмашсервис" полагает, что его обязанность перед истцом по погашению задолженности в указанной сумме является исполненной.

Общество "НОВОГОР-Прикамье" с доводами, изложенными в жалобе, не согласно. В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "НОВОГОР-Прикамье" (энергоснабжающая организация) и обществом "Строительно-монтажный трест Химмашсервис" (абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.03.2007 N 1456, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию в горячей воде с 01.03.2007 по 28.02.2010 через присоединенную тепловую сеть на горячее водоснабжение, отопление и вентиляцию, а абонент обязался оплачивать оказанные услуги.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2009 по делу N А50-11061/2009 с общества "Строительно-монтажный трест Химмашсервис" в пользу общества "НОВОГОР-Прикамье" взысканы 2 175 493 руб. 98 коп. основного долга и 63 923 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обществом "Строительно-монтажный трест Химмашсервис" обязательств по оплате стоимости поставленной в соответствии с условиями договора от 01.03.2007 N 1456 тепловой энергии.

При разрешении спора по делу N А50-11061/2009 арбитражным судом установлено, что в период с марта 2007 года по март 2009 года истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 9 399 996 руб. 97 коп. Принимая во внимание положение п. 2.2.2 договора от 01.03.2007 N 1456, согласно которому при наличии у абонента задолженности за предыдущие периоды энергоснабжающая организация вне зависимости от указания абонентом в назначении платежа другого периода засчитывает сумму произведенного платежа в счет погашения задолженности за предыдущие месяцы (до полного погашения), а остаток произведенного платежа зачитывается за соответствующий текущий месяц, и учитывая произведенную ответчиком оплату в сумме 7 224 502 руб. 99 коп., суд определил размер задолженности общества "Строительно-монтажный трест Химмашсервис" по оплате стоимости тепловой энергии, которая составила 2 175 493 руб. 98 коп.

При этом в счет частичного погашения задолженности судом зачтены денежные средства в размере 679 678 руб. 36 коп., уплаченные платежными поручениями от 25.12.2008 N 636 на сумму 25 323 руб. 60 коп., от 30.12.2008 N 692 на сумму 170 000 руб. и от 31.03.2009 N 218 на сумму 484 354 руб. 76 коп.

Между тем денежные средства в сумме 679 678 руб. 36 коп., перечисленные ответчиком на основании указанных платежных поручений, на расчетный счет общества "НОВОГОР-Прикамье" не поступили, поскольку платежные поручения содержали ошибочные реквизиты.

Полагая, что денежные средства в сумме 679 678 руб. 36 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, общество "НОВОГОР-Прикамье" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, учитывая преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора решения суда по делу N А50-11061/2009, пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд исходил из доказанности обществом "НОВОГОР-Прикамье" того, что оно фактически не получило от ответчика 679 678 руб. 36 коп. в счет оплаты стоимости поставленной теплоэнергии, несмотря на то, что оплата по спорным платежным поручениям в размере 679 678 руб. 36 коп. была учтена при определении суммы долга по делу N А50-11061/2009.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований согласился, признал их правильными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, в том числе запрос истца от 29.10.2009 N 1-Б/1721 о достоверности перечисления денежных средств спорными платежными поручениями (л. д. 10), письмо заместителя управляющего Березниковским филиалом открытого акционерного общества "АКБ "Урал ФД" от 09.11.2009 N 08-09/2656 о том, что платежные поручения от 25.12.2008 N 636, от 30.12.2008 N 692 и от 31.03.2009 N 218 поступили в банк с ошибочными реквизитами и впоследствии были возвращены плательщику - обществу "Строительно-монтажный трест Химмашсервис" (л. д. 14), выписки из лицевого счета ответчика (л. д. 57-63), суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что 679 678 руб. 36 коп. в счет оплаты стоимости поставленной ответчику теплоэнергии на расчетный счет общества "НОВОГОР-Прикамье" не поступали.

Поскольку общество "Строительно-монтажный трест Химмашсервис" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло денежные средства, принадлежащие истцу, исковые требования общества "НОВОГОР-Прикамье" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 679 678 руб. 36 коп. правомерно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о том, что общество "Строительно-монтажный трест Химмашсервис" надлежащим образом исполнило обязанность по погашению задолженности перед истцом в указанной сумме, судом кассационной инстанции отклоняются.

Кроме того, данные доводы заявителя были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2011 по делу N А50-20696/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест Химмашсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Митина

Судьи

Н.С. Васильченко Г.Н. Черкасская