Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2007 г. N Ф09-8752/07 по делу N А76-28589/2006

Екатеринбург

29 октября 2007 г.

Дело N А76-28589/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Первухина В.М., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2007 по делу N А76-28589/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт метизной промышленности с опытно-экспериментальным производством" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный Челябинской области с заявлением о признании недействительными требований инспекции от 07.07.2006 N 18705, 19693, от 29.09.2006 N 37879, от 10.10.2006 N 40128, от 13.10.2006 N 40563, от 13.10.2006 N 40564, от 13.10.2006 N 40565, от 13.10.2006 N 40566, от 15.12.2006 N 63567, от 15.12.2006 N 63412 и незаконным отказа инспекции о возврате (зачете) переплаты в сумме 7 286 руб. 77 коп., внесенной по требованию от 13.02.2006 N 825.

Решением суда от 25.03.2007 (судья Потапова Т.Г.) требования заявителя удовлетворены в части признания недействительными оспариваемых требований инспекции. Заявление о признании незаконным отказа налогового органа в возврате (зачете) переплаты оставлено без рассмотрения, суд обязал инспекцию произвести возврат переплаты в сумме 7 286 руб. 77 коп., уплаченной по требованию от 13.02.2006 N 825.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 (судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению инспекции, требования, выставленные в адрес налогоплательщика, соответствуют форме, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.08.2002 N БГ-3-29/465, и содержат исчерпывающий перечень сведений, предусмотренных п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Отсутствие в требованиях сведений о размере недоимки, на которую начислены пени, не является основанием для признания их незаконными, поскольку сумма задолженности включена ранее в требование от 28.09.2001 N 494 и известна налогоплательщику.

Отзыва на кассационную жалобу обществом не представлено.

Как следует из материалов дела, инспекцией направлены в адрес общества требования от 07.07.2006 N 18705, 19693, от 29.09.2006 N 37879, от 10.10.2006 N 40128, от 13.10.2006 N 40563, от 13.10.2006 N 40564, от 13.10.2006 N 40565, от 13.10.2006 N 40566, от 15.12.2006 N 63567, от 15.12.2006 N 63412.

Считая данные требования инспекции незаконными, общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, сделав вывод о том, что оспариваемые требования не соответствуют положения ст. 69 Кодекса, содержащиеся в требованиях сведения не позволяют установить основания и период образования недоимки.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, отметив, что формальные нарушения инспекцией п. 4 ст. 69 Кодекса не могут свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика и являться основанием для признания недействительными требований об уплате налогов и пеней и решений о принудительном взыскании задолженностей. Требование об уплате налогов и пеней может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, либо недостатки в его оформлении не позволяют суду в ходе рассмотрения спора установить наличие у налогоплательщика обязанности по уплате налогов и пеней. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности проверить обоснованность доначисления сумм пеней, указанных в требованиях налогового органа.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют ст. 69, 70, 75 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Сведения, которые должно содержать требование налогового органа, указаны в ч. 4 ст. 69 Кодекса. При этом во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В случае пропуска сроков, установленных законодательством о налогах и сборах для уплаты причитающихся сумм налогов, налогоплательщик согласно ст. 75 Кодекса должен уплатить пени, являющиеся компенсацией потерь бюджета. Пени исчисляются исходя из суммы недоимки по соответствующему налогу со дня, следующего за установленным законодательством о налогах и сборах днем уплаты этого налога.

В абз. 4 п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в требовании, направляемом налогоплательщику, об уплате пеней сведений о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.

Таким образом, из смысла ст. 69, 70, 75 Кодекса, а также абз. 4 п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 следует, что в требовании налогового органа об уплате пеней должны содержаться сведения о сумме недоимки по конкретному налогу, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.

В данном случае арбитражными судами установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемые требования не содержат сведений о сроках уплаты налогов, размерах недоимок, периодах образования задолженности по пеням, расчетов ставки пеней, ссылки на основания взимания налогов. Указанные недостатки в оформлении требований не устранены инспекцией и в ходе судебного разбирательства. Доказательства, подтверждающие сумму недоимки, основания ее возникновения и период ее образования, свидетельствующие о наличии у общества обязанности по уплате пеней, налоговым органом не представлены. Имеющиеся в материалах дела сведения о недоимках либо переплатах не позволяют установить основания и обоснованность начисления пеней.

Поскольку из требований налогового органа невозможно установить правильность начисления пеней, арбитражные суды обоснованно указали на несоответствие оспариваемых ненормативных актов положениям ст. 69 Кодекса.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2007 по делу N А76-28589/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

В.М. Первухин В.И. Дубровский