Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2007 г. N Ф09-8968/07 по делу N А34-833/2007

Екатеринбург

06 ноября 2007 г.

Дело N А34-833/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Жаворонкова Д.В., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.04.2007 по делу N А34-833/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Цымбаленко Е.А. (доверенность от 03.05.2007 N 05-12-9940).

Представители Курганского муниципального предприятия городского пассажирского транспорта (далее - предприятие), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными решений инспекции от 17.01.2007 N 89 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и от 29.01.2007 N 149 о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.04.2007 (резолютивная часть решения объявлена 24.04.2007; судья Истомина З.М.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Тимохин О.Б.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), п. 1, 2 ст. 5, п. 5 ст. 134, п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит судебные акты оставить в силе, считая их законными и обоснованными, соответствующими п. 1 ст. 126, ст. 142 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2006 по делу N 34-5549/05 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с образовавшейся задолженностью по налогу на добавленную стоимость (срок уплаты 20.11.2006), единому социальному налогу (срок уплаты 16.10.2006), транспортному налогу (срок уплаты 31.10.2006) инспекция выставила предприятию требования от 09.11.2006 N 21902, от 01.12.2006 N 25400, от 07.12.2006 N 26316 об уплате налогов.

Поскольку указанные требования предприятием добровольно в установленный срок исполнены не были, инспекция приняла решения от 17.01.2007 N 89 о взыскании налогов в общей сумме 3 994 291 руб. за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках и от 29.01.2007 N 149 о взыскании налогов в сумме 4 398 290 руб. за счет имущества налогоплательщика.

Полагая, что принятые инспекцией решения нарушают его права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания недоимки в порядке, установленном ст. 46, 47 Кодекса, нарушение инспекцией п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, согласно которому требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались ст. 5, п. 1 ст. 126, ст. 129, п.1 ст. 134, п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве и исходили из того, что требования по взысканию спорной недоимки по налогам, обязанность по уплате которых наступила после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Вывод судов является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Статьей 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве), однако в силу специального указания п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве" требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Судами установлено, что требования инспекции возникли после открытия конкурсного производства.

Следовательно, инспекцией неправомерно приняты меры по принудительному взысканию задолженности в отношении предприятия, ликвидируемого в порядке процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах оспариваемые решения инспекции о взыскании налогов правомерно признаны судами недействительными.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.04.2007 по делу N А34-833/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Д.В. Жаворонков Т.Ю. Глазырина