Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2011 г. N Ф09-3247/11 по делу N А60-44213/2010

20 июня 2011 г.

N Ф09-3247/11-С2 Дело N А60-44213/2010-С1

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А. В.,

судей Наумовой Н. В., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баянкина Эдуарда Аркадьевича (ИНН: 660103285761, ОГРН: 3076601361000; далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2011 по делу N А60-44213/2010-С1.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Первая лесопромышленная компания" (ИНН: 6658115080, ОГРН: 1026602328609; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предпринимателя основного долга по договору подряда от 25.07.2008 N 60/08 в сумме 366 594 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2009 по 16.02.2011 в сумме 56 111 руб. 93 коп., а также по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.02.2011 (судья Липина И.В.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взысканы основной долг в сумме 366 594 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2009 по 16.02.2011 в сумме 55 322 руб. 92 коп., а также начислены и взысканы на сумму 366 594 руб. 87 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 7,75 % годовых, начиная с 17.02.2011 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте проведения судебного заседания, и, соответственно, лишён возможности представить свои доказательства в опровержение доводов истца.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующие в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу абз. 2 ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определения суда о назначении предварительного и основного судебных заседаний, направлялись судом предпринимателю по следующему адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Пушкина, д. 93, кв. 128. Конверты с неполученной корреспонденцией возвращены в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения".

Вся корреспонденция направлялась судом по месту жительства предпринимателя, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Пушкина, д. 93, кв. 128).

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении ответчика о месте и времени проведения судебных заседаний.

В силу положений ч. 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.

В кассационной жалобе предприниматель не указывает причины и мотивы неполучения им корреспонденции по последнему известному суду и обществу адресу.

Между тем, согласно почтовой квитанции, приложенной обществом к иску, копия иска была направлена истцом предпринимателю. В иске указан адрес предпринимателя, который соответствует адресу, указанному им при подписании договора подряда от 25.07.2008 N 60/08 (Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Пушкина, д. 93, кв. 128), и который соответствует сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, следует признать, что предприниматель был надлежащим образом извещён о наличии спора, переданном на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, и не был лишён возможности представлять свои доводы и возражения на иск.

Иных доводов по существу спора кассационная жалоба не содержит, поэтому оснований для оценки выводов суда первой инстанции на предмет законности и обоснованности обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2011 по делу N А60-44213/2010-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баянкина Эдуарда Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.В. Наумова И.А. Татаринова