Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 17АП-3829/11

г. Пермь

14 апреля 2011 года

дело N А60-44213/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хаснуллиной Т. Н.,

судей Крымджановой М.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика, индивидуального предпринимателя Баянкина Эдуарда Аркадьевича,

о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2011 года

по делу N А60-44213/2010

по иску ООО "Первая лесопромышленная компания" (ОГРН 1026602328609, ИНН 6658115080)

к индивидуальному предпринимателю Баянкину Эдуарду Аркадьевичу (ОГРНИП 307660136100039, ИНН 660103285761)

о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 3829/2011(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2011 года согласно штемпелю на почтовом конверте подана заявителем 04 апреля 2011 года.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 24 февраля 2011 года истек 24 марта 2011 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно индивидуальный предприниматель Баянкин Эдуард Аркадьевич обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, просит восстановить пропущенный срок, поскольку копию решения суда получил 04 марта 2011 года.

Указанная причина не может быть признана уважительной и не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Как следует из почтового уведомления о вручении копия решения арбитражного суда от 24 февраля 2011 года направлена ответчику 01 марта 2011 года, получена им 04 марта 2011 года (л.д. 93).

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом судебного акта в полном объеме.

Кроме того, с момента получения копии обжалуемого судебного акта (с 04.03.2011 по 24.03.2011) у заявителя жалобы имелся достаточный промежуток времени для подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Баянкина Эдуарда Аркадьевича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Баянкина Эдуарда Аркадьевича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2011 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Баянкину Эдуарду Аркадьевичу.

3. Возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Баянкину Эдуарду Аркадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру СБ7004/0453 от 04 апреля 2011 года.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Т.Н.Хаснуллина

Судьи

М.С.Крымджанова

С.И. Мармазова